W związku z decyzją Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. nr [...] z [...].10.2008r. organ I instancji ponownie przeprowadził postępowanie wyjaśniające, pismem z dnia 05.02.2009r. zwrócił się do PWOMP w B. z prośbą o skierowanie Pani T. G. na dodatkową konsultację do IMP w Ł., jako jednostki diagnostyczno-orzeczniczej II stopnia. Pani T. G. w dniach 15-20.03.2009r. została poddana badaniom w Klinice Chorób Zawodowych IMP w Ł.
Klinika Chorób Zawodowych i Toksykologii Oddział Chorób Zawodowych Instytutu Medycyny Pracy w Ł. wydała orzeczenie lekarskie nr [...] o braku podstaw do rozpoznania u Pani T. G. choroby zawodowej z uzasadnieniem, iż "pacjentka w trakcie pracy w ZPM w Z. SM [...] miała kontakt ze środkami odkażającymi, mlekiem w proszku, w pracy okresowo stosowała rękawiczki ochronne, w tym również lateksowe. Z dochodzenia epidemiologicznego wynika, iż w trakcie pracy badana nie była narażona na kontakt z przedmiotami zawierającymi siarczan niklu i chlorek kobaltu. W trakcie hospitalizacji w Klinice IMP przedmiotowym badaniem dermatologicznym nie stwierdzono zmian chorobowych na skórze. Wyniki testów naskórkowych wskazują na uczulenie na metale: nikiel, kobalt, pallad i balsam peruwiański. Skórne testy punktowe ze środkami odkażającymi i mlekiem były ujemne. Również diagnostyka w kierunku uczulenia na lateks dała wynik ujemny. Z uwagi na fakt, że Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Z. w decyzji nr [...] z dnia [...].10.2008r. o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej nie potwierdził narażenia zawodowego badanej na nikiel, a wykonana w IMP diagnostyka w kierunku uczulenia na środki odkażające wypadła ujemnie, nie znajdujemy podstaw do orzekania o zawodowej etiologii choroby skóry."
PPIS w Z. decyzją nr [...] z [...].04.2009r. nie stwierdził u Pani T. G. choroby zawodowej pod postacią alergicznego kontaktowego zapalenia skóry rąk. Powyższą decyzję zaskarżyła Pani T. G. a organ II instancji decyzją nr [...] z [...].07.2009r. uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawą do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Pismem z dnia 13.07.2009r. PPIS w Z. zwrócił się do PWOMP w B. z prośbą o dodatkową konsultację oraz ponowne badanie, w sprawie choroby zawodowej Pani T. G. Z analizy udostępnionej przez Spółdzielnię Mleczarską "[...]" w G. dokumentacji techniczno-ruchowej linii technologicznej, przy której wykonywała swoje czynności służbowe Pani T. G., wynika, że wszystkie części mające kontakt z ciekłym i suchym produktem są wykonywane ze stali kwasoodpornej. Spółdzielnia Mleczarska "[...]" w G. w piśmie z dnia 27.07.2009r. wniosła o ujęcie w dodatkowych konsultacjach i ponownym badaniu Pani T.G. następujących kwestii: 1. co jest ściśle alergenem w przypadku Pani G. - jedynie siarczan niklawy czy również sam nikiel metaliczny; 2 w przypadku uczulenia na czysty nikiel, jak długie, częstotliwe i intensywne oraz w jakich warunkach musiały być kontakty Pani G. ze stalą kwasoodporną aby wywołać reakcje alergiczne bez dodatkowych czynników; 3. czy istnieją badania pozwalające odróżnić zawodową ekspozycję na alergen od uczuleń powstałych w kontakcie z metalową biżuterią.