Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), sędzia WSA Andrzej Melezini,, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 lutego 2015 r. sprawy ze skargi Gminy D. B. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy rozstrzygnięcia o konieczności wejścia na teren nieruchomości oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] września 2014 r., nr [...], Wojewoda P. utrzymał w mocy decyzję Starosty S. z dnia [...] sierpnia 2014 r., znak: [...], o odmowie rozstrzygnięcia o konieczności wejścia na teren nieruchomości oznaczonych nr geod. [...] i [...], położonych przy ul. [...] w D. B., należących do P. K.
Decyzja Wojewody P. wydana została przy następujących ustaleniach stanu faktycznego i ocenie prawnej sprawy.
W dniu [...] lipca 2014 r. Gmina D. B. złożyła do Starosty S. wniosek o rozstrzygnięcie o konieczności wejścia na teren nieruchomości oznaczonych numerami geodezyjnymi [...] i [...] położonych w D. B. przy ul. [...]. We wniosku wskazano, że wejście na teren ma nastąpić na etapie realizacji projektu budowlanego zamiennego dotyczącego budowy przepustu i osadnika w ulicy [...] w D. B., zgodnie z decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] grudnia 2011 r., znak: [...]. Powierzchnia zajętego terenu ma wynieść 80 m2, zaś czas 5 dni. Roboty budowlane na tym terenie rozpoczną się z chwilą uprawomocnienia się decyzji Starosty rozstrzygającej o konieczności wejścia.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r., znak: [...], Starosta S. odmówił uwzględnienia wniosku.
W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że decyzja PINB w S. nie dotyczy rozbiórki jakichkolwiek obiektów zlokalizowanych na terenie działek [...] i [...]. Obejmuje ona swym rozstrzygnięciem budowę przepustu i osadnika w ul. [...] w D. B. uwzględniającą budowę osadnika o średnicy 2,0 m i głębokości 4,2 m, separatora lamelowego substancji ropopochodnych o przepływie 10-100 l/s i podziemnego zbiornika rozsączającego o wymiarach 1,5 x 4,0 x 13,5 m. Dotyczy również pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy przebudowie przepustu i osadnika rozsączającego na działkach o nr geod. [...], [...] i [...] w D. B. Nie obejmuje ona zaś swoim rozstrzygnięciem rozbiórki obiektów zlokalizowanych na działkach o nr geod. [...] i [...].
Zdaniem organu, z akt sprawy (w tym z projektu zamiennego zagospodarowania działki oraz opisu przyjętych rozwiązań projektowych) wynika, że celem wejścia na teren działek o nr [...] i [...] jest rozbiórka nasypu drogowego, rozbiórka umocnienia wykonanego z brukowców oraz studni osadnikowej i skrócenie istniejącego przepustu, które to obiekty znajdują się na terenie tych działek. W ocenie organu, art. 47 ust. 2 Prawa budowlanego daje uprawnienie jedynie do wejścia na teren sąsiedniej nieruchomości, a nie do dokonania rozbiórki jakichkolwiek obiektów budowlanych lub ich części, które znajdują się na terenie tej nieruchomości.
Dodatkowo organ wskazał, że w rozpoznawanej sprawie mamy do czynienia z sytuacją zgoła odmienną niż ta, która została określona w art. 47 ust. 2 Prawa budowlanego, bowiem działki oznaczone numerami [...] i [...] nie mogą być uznane za nieruchomości sąsiednie w stosunku do przedmiotu inwestycji w rozumieniu art. 47 ust. 1 Prawa budowlanego, gdyż obiekty przeznaczone do rozbiórki faktycznie znajdują się w granicach tych działek, nie zaś na terenie sąsiedniej nieruchomości.