Sprawa ze skargi na decyzję SKO w B. w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranego świadczenia z funduszu alimentacyjnego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.),, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 marca 2015 r. sprawy ze skargi U. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranego świadczenia z funduszu alimentacyjnego oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Inne orzeczenia z hasłem:
Pomoc publiczna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/4

Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności.

Prezydent Miasta B., działając z urzędu, decyzją z dnia [...] września 2014 r., nr [...] stwierdził wysokość nienależnie pobranego świadczenia wypłaconego U. A. z funduszu alimentacyjnego, przyznanego osobie uprawnionej K. K. za okres od 1 czerwca 2014 r. do 31 sierpnia 2014 r., w łącznej kwocie 1200 zł oraz orzekł o jego zwrocie łącznie z ustawowymi odsetkami. Powyższe rozstrzygnięcie uzasadniono tym, że w okresie pobierania świadczenia z funduszu alimentacyjnego, matka dziecka otrzymała alimenty w miesiącach VI, VII i VIII 2014 r., niezgodnie z kolejnością określoną w art. 28 ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów. Oznacza to, że stosownie do przepisów art. 2 pkt 7 ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów jest to okoliczność uzasadniająca stwierdzenie nienależnie pobranego świadczenia.

Od decyzji tej pełnomocnik strony złożył odwołanie, podnosząc że organ I instancji pominął wyjaśnienia zawarte w jego piśmie z dnia 18 września 2014 r. Podniósł, że organ błędnie interpretuje i stosuje obowiązujące przepisy i nie wyjaśnia jakie dokumenty i dlaczego usunął ze zgromadzonych akt sprawy. W tych okolicznościach nie widzi podstaw do stwierdzenia nienależnie pobranego świadczenia z funduszu alimentacyjnego. Dłużnik D. K. spłacił jedynie częściowo zaległe alimenty, wysyłając przekazem pocztowym po 400 zł w czerwcu, lipcu i sierpniu 2014 r. Natomiast organ nie wyjaśnił tej okoliczności i pominął w uzasadnieniu decyzji. Istotnym jest nie data zapłaty zaległych alimentów, lecz okres za jaki alimenty zostały wypłacone. W orzecznictwie sądów administracyjnych obowiązuje utrwalony pogląd, że jednoczesność, o której stanowi art. 2 pkt 7 lit. d) ww. ustawy, czyli zbieg świadczeń zachodzi wówczas, gdy osoba uprawniona otrzyma równocześnie obydwa świadczenia i za ten sam okres.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., decyzją z dnia [...] października 2014 r. nr [...], uchyliło zaskarżoną decyzję w części dotyczącej zwrotu nienależnie pobranego świadczenia z funduszu alimentacyjnego i w tym przedmiocie umorzyło postępowanie organu I instancji, w pozostałej części utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu podano, że niniejsza sprawa dotyczy kwestii świadczenia wypłaconego z funduszu alimentacyjnego na osobę uprawnioną K. K., więc przedmiotem analizy są dowody dotyczące tylko tej osoby. Natomiast materiał dowody zgromadzony przez organ I instancji w sprawach dotyczących pozostałych dzieci A. A. córki N. i syna W., nie ma żadnego związku ze sprawą świadczenia realizowanego z funduszu alimentacyjnego na rzecz K. K. W tej sytuacji występujący w sprawie pełnomocnik miał prawo do zapoznania się z aktami sprawy dotyczącymi tylko tego dziecka w stosunku do którego dłużnikiem alimentacyjnym jest D. K. i organ I instancji zrealizował obowiązek wynikający z art. 10 Kpa. Z zaświadczenia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w B., z dnia [...] października 2013 r. wynika że przeciwko dłużnikowi alimentacyjnemu D. K. toczy się postępowanie egzekucyjne od dnia 13 listopada 2012 r. w sprawie o świadczenia alimentacyjne w kwocie 400 zł na rzecz alimentowanego dziecka K. K. Tytułem wykonawczym do prowadzenia egzekucji jest protokół ugody Sądu Rejonowego w B. z dnia [...] listopada 2010 r. sygn. akt [...] zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia [...] grudnia 2010 r. Z kolei z zaświadczenia z dnia [...] lutego 2014 r. wynika, że egzekucja alimentów okazała się bezskuteczna, w zaświadczeniu jest także informacja o wysokości należności wierzycielowi alimentacyjnemu - 6.501,12 zł. Decyzją wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta B. w dniu [...] marca 2014 r. (znak: [...]) przyznano przedstawicielce ustawowej U. A. (matka dziecka K. K.) świadczenie z funduszu alimentacyjnego w kwocie 400,00 zł miesięcznie, na okres od 1 lutego 2014 r. do 30 września 2014 r. Decyzja ta zawiera pouczenie: w punkcie 1 o konieczności zawiadomienia o zmianach mających wpływ na prawo do świadczenia z funduszu alimentacyjnego i w punkcie 2 pouczenie w jakich sytuacjach dochodzi do nienależnie pobranego świadczenia z funduszu alimentacyjnego, a osoba która pobrała takie świadczenie jest zobowiązana do zwrotu, wraz z ustawowymi odsetkami. U. A. w dniu [...] sierpnia 2014 r. przekazała do MOPR w B., na wezwanie z dnia [...] sierpnia 2014 r., oświadczenie złożone pod rygorem odpowiedzialności karnej, że w czerwcu, lipcu i sierpniu 2014 r. otrzymała od D. K. przekazy pocztowe tytułem alimentów na syna po 400 zł miesięcznie.

Strona 1/4
Inne orzeczenia o symbolu:
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Inne orzeczenia z hasłem:
Pomoc publiczna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze