Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi P. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia opłaty dodatkowej za wydobyte z rażącym naruszeniem warunków koncesji kruszywo naturalne oddala skargę
Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności.
Starosta B. decyzją z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...], określił P. L. opłatę dodatkową za wydobyte z rażącym naruszeniem warunków koncesji kruszywo naturalne, w ilości 27 550 ton, ze złoża "[...]", gm. B., powiat b., woj. P., w kwocie 79 895 zł. Uzasadniając decyzję organ stwierdził, że przedsiębiorca uprawniony jest do wydobywania kopalin jedynie z obszaru górniczego, a skarżący znacznie wykroczył (prowadząc eksploatację złoża) poza ten obszar. Zdaniem organu pierwszej instancji z operatu ewidencyjnego wynika, że przedsiębiorca wyeksploatował poza granicami obszaru górniczego 27,55 tys. ton kopaliny (piaski i żwiry), co stanowi ponad 75% rocznego limitu wydobycia. Tym samym, organ pierwszej instancji stwierdził, że doszło do rażącego naruszenia warunków koncesji i zgodnie z art. 139 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz.U. z 2015 r., poz. 196; dalej powoływana jako ustawa) nałożył opłatę dodatkową.
Od decyzji tej P. L. złożył odwołanie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Zdaniem organu odwoławczego w sprawie miał miejsce przypadek rażącego naruszenia warunków określonych w koncesji co uzasadniało nałożenie na przedsiębiorcę opłaty dodatkowej. W ocenie organu odwoławczego o rażącym naruszeniu warunków koncesji świadczy to, że wydobycie poza obszarem górniczym wyniosło aż 27 550 ton, a co więcej wykopy prowadzone były w widocznej (nawet bez użycia specjalistycznych obliczeń) odległości w głąb działki [...]. Organ odwoławczy podniósł, że skarżący jako doświadczony przedsiębiorca, prowadzący od wielu lat działalność gospodarczą w zakresie wydobywania kopalin, winien podejmować działania nacechowane starannością w realizacji przysługujących mu w ramach posiadanej koncesji uprawnień. Znane mu powinny być także konsekwencje związane z naruszeniem warunków koncesji. Dlatego też, działalność wydobywcza winna być prowadzona w taki sposób, aby nie dochodziło do wydobycia poza obszarem do którego przysługuje mu uprawnienie.
Odnosząc się natomiast do zarzutu niedostatecznego wyjaśnienia sprawy, Kolegium wskazało, że wbrew twierdzeniom zawartym w odwołaniu, zgromadzony materiał dowodowy to nie tylko notatka służbowa pracownika organu pierwszej instancji. Materiał dowodowy stanowią dokumenty urzędowe oraz opracowania sporządzone przez biegłego rzeczoznawcę a przede wszystkim operat ewidencyjny zasobów złoża kruszywa "[...]", z którego wynika niezbicie, iż na skutek działań przedsiębiorcy doszło do wydobycia poza obszarem górniczym. Nadto w aktach sprawy znajduje się zawiadomienie z Okręgowego Urzędu Górniczego w L. (informującego, że eksploatacja przedmiotowego złoża prowadzona jest od strony południowo-wschodniej pomiędzy punkami załamania obszaru górniczego o nr 5-4 (działka [...]) oraz od strony północno-zachodniej (działka [...]), protokół z oględzin przeprowadzonych w dniu 30 maja 2016 r. podpisany przez skarżącego.