1. Sąd administracyjny w ramach sądowej kontroli działań organu administracji publicznej ocenia końcowy efekt (rezultat) działań i mając do czynienia z decyzją uwzględniającą w całości wniosek strony, na postępowanie administracyjne poprzedzające wydanie decyzji, patrzy przez pryzmat końcowego wyniku postępowania.
2. Kwoty świadczeń z pomocy społecznej nie są przyznawane z odsetkami, bowiem przepisy ustawy z 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 175, poz. 1362 ze zm.) nie przewidują obowiązku określania odsetek od przyznawanych kwot.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder,, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 maja 2010 r. sprawy ze skargi L. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego. oddala skargę
Skarga została wywiedziona na tle następujących zdarzeń.
Decyzją z dnia [...].10.2009r. (Nr [...]) wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta B. przez Starszego Specjalistę Pracy Socjalnej MOPR w B., przyznano skarżącemu L. Z. w oparciu o przepisy art. 106 ust. 1, 39 ust. 1 i 2 i 8 ust. 1 pkt 1 ustawy o pomocy społecznej oraz par. 1 pkt 1 lit. "a" Rozporządzenia Rady Ministrów z 24.07.2006r. w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej, zasiłek celowy w kwocie 60 złotych z przeznaczeniem na zwrot kosztów opłacenia prywatnej wizyty lekarskiej. Decyzję o przyznaniu świadczenia podjęto po ponownym rozpoznaniu wniosku strony z 29 sierpnia 2008r, będącym następstwem uchylenia przez SKO w B. wcześniejszej decyzji z dnia [...].04.2009r. odmawiającej przyznania zasiłku z uwagi na brak współdziałania strony z organem. Organ I instancji wskazał, iż skarżący nadal jest nieposiadającą dochodu osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku, prowadzącą jednoosobowe gospodarstwo domowe, oddzielne od mieszkającej w tym samym domu matki. Skarżący nie wykazuje woli współdziałania z organem w celu poprawy we własnym zakresie trudnej sytuacji życiowej. Zważywszy jednak na fakt, iż poprzednią odmowę przyznania zasiłku z uwagi na brak współdziałania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało za opartą o niewystarczające okoliczności do odmowy przyznania świadczenia, a poniesienie kosztów wizyty lekarskiej zostało wykazane, organ I instancji uznał za zasadne przyznanie przedmiotowego zasiłku celowego.
W odwołaniu od tej decyzji L. Z. zarzucił ośrodkowi pomocy rodzinie i jego pracownikom nieprawidłowe działanie. Podniósł, iż zwrot kosztów wizyty lekarskiej został przyznany po ponad roku od złożenia wniosku. W tej sytuacji nalezą się skarżącemu odsetki od przyznanego świadczenia.
Decyzją z dnia [...].12.2009r. (Nr [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. po rozpoznaniu powyższego odwołania orzekło o utrzymaniu mocy decyzji pierwszoinstancyjnej. Kolegium podkreśliło, iż skarżący spełnia warunki ustawowe do uzyskania bezzwrotnego zasiłku z pomocy społecznej, bo jest osobą bezrobotną nieposiadającą żadnego dochodu. Przepisy prawa nie określają wysokości zasiłku celowego ani kryteriów jego przyznawania. Organ pomocy społecznej zobowiązany jest mieć na względzie zarówno sytuację materialną wnioskodawcy, cel przyznania świadczenia i możliwości finansowe organu. Te okoliczności zostały uwzględnione w sprawie niniejszej. Skarżący przedłożył rachunek za wizytę lekarską, z której skorzystał, zaś przyznany zasiłek "pokrywa" wydatek poniesiony przez stronę. Nie można, więc zarzucić organowi I instancji, iż działał poza granicami uznania administracyjnego. Zarzuty odwołania dotyczące niewłaściwej pracy pracowników socjalnych, nie mogą być oceniane przez kolegium działające jako organ odwoławczy od decyzji organu I instancji, natomiast mogą być zgłaszane bezpośredniemu przełożonemu pracowników socjalnych.
W obszernej skardze wywiedzionej do sądu administracyjnego na powyższą decyzję przede wszystkim został zarzucony organowi brak odniesienia się w treści decyzji do stanu zdrowia strony, uznany przez skarżącego za "zatajanie" prawdy o rzeczywistej sytuacji strony. W odniesieniu do przedmiotu zaskarżenia w tej sprawie skarżący podniósł, iż organ błędnie określił datę złożenia wniosku o przedmiotowy zasiłek podając, iż było to 29.08.2008r. zamiast 9.08.2008r. Skarżący zarzucił, iż długotrwałe postępowanie toczące się w przedmiotowej sprawie i we wszystkich pozostałych z innych wniosków, prowadzi do pogorszenia zdrowia strony. Skarżący opieszałe działanie organu traktuje jako zamierzone i świadome dążenie do pozbawienia go możliwości leczenia. Skarżący podtrzymał zawarte w odwołaniu żądanie przyznanie odsetek od kwoty świadczenia przyznanego po upływie szesnastu miesięcy od daty złożenia wniosku.