Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie asesor WSA Małgorzata Roleder,, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 08 maja 2007 r. sprawy ze skargi J.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] lutego 2007 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w formie jednorazowego zasiłku celowego w związku z suszą oddala skargę
Decyzją z dnia [...] grudnia 2006r. Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z., powołując się na §2 Rozporządzenia RM z 29 sierpnia 2006r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy (Dz.U. nr 155, poz. 1109) orzekł o odmowie przyznania skarżącemu J.M. zasiłku celowego w związku z suszą w 2006r. Powodem odmowy przyznania pomocy było ustalenie, iż skarżący nie jest rolnikiem w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, któremu to ubezpieczeniu podlega z mocy ustawy, albowiem z informacji KRUS w Z. wynika, że skarżący nie podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników. Tym samym skarżący nie spełnia warunku określonego w §2 pkt 1 rozporządzenia wskazanego wyżej, koniecznego dla przyznania pomocy.
W odwołaniu od tej decyzji skarżący podniósł, ze błędne jest ustalenie organu jakoby nie podlegał on ubezpieczeniu społecznemu rolników albowiem podlega on takiemu ubezpieczeniu dobrowolnie.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. po zasięgnięciu uzupełniającej informacji z KRUS Oddziału w Z. co do podlegania skarżącego i jego brata K.M. ubezpieczeniu społecznemu rolników, decyzją z dnia [...] lutego 2007r. orzekło o utrzymaniu w mocy decyzji pierwszoinstnacyjnej. Kolegium przytoczyło treść §2 rozporządzenia w sprawie pomocy łagodzącej skutki suszy i stwierdziło, że w świetle punktu 1 §2 pomoc może być udzielona rodzinie rolniczej jeżeli co najmniej jedna osoba w tej rodzinie jest rolnikiem, w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, który podlega temu ubezpieczeniu z mocy ustawy. Oddział Regionalny KRUS w Z. udzielił informacji, iż J.M. był objęty ubezpieczeniem społecznym rolników w okresie od 1 stycznia 1991r. do 31 grudnia 1996r. W związku ze zmianą klasyfikacji gruntów na terenie miasta Z. nastąpiła zmiana powierzchni gospodarstwa rolnego poniżej 1 ha przeliczeniowego, ponieważ J.M. nie złożył wniosku o objęcie go ubezpieczeniem dobrowolnym na wniosek w pełnym zakresie, od 1 stycznia 1997r. nie podlega ubezpieczeniu. Informacja KRUS nie pozwala uznać skarżącego za uprawnionego do otrzymania pomocy finansowej w oparciu o Rozporządzenie RM z 29 sierpnia 2006r. organ odwoławczy dodał przy tym, że nawet gdyby skarżący podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników na wniosek tj. dobrowolnie to i tak nie spełniłby warunku określonego w pkt 1 powyższego rozporządzenia albowiem warunek ten spełnia wyłącznie osoba podlegająca ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy tj. rolnik, którego gospodarstwo obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego lub dział specjalny produkcji rolnej.
W skardze na tę decyzję wywiedzionej do WSA w B., J.M. podtrzymał twierdzenie o błędności ustalenia, iż nie podlega on dobrowolnemu ubezpieczeniu społecznemu rolników. Przepisy - jak stwierdził- rozporządzenia w sprawie zasiłku suszowego nie nakładają na stronę obowiązku potwierdzenia podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników a jedynie wymagają podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy a takim jest ubezpieczenie obowiązkowe lub dobrowolne. Stąd skarżący wniósł o uchylenie decyzji.