Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.),, sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi J.S. i Prokuratora Rejonowego w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy 1. oddala skargę J.S, 2. przyznaje adwokatowi P.K. od Skarbu Państwa (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku) kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne skarżącego J.S. wykonane na zasadzie prawa pomocy.
Naczelnik Wydziału Komunikacji Urzędu Miejskiego w S., działający z upoważnienia Prezydenta Miasta S., decyzją z dnia [...] maja 2012 r., znak [...], orzekł o zatrzymaniu J.S. prawa jazdy nr [...] oraz zobowiązał go jednocześnie do niezwłocznego zwrotu dokumentu.
Organ I instancji wyjaśnił, że w dniu 27 kwietnia 2012 r., do Prezydenta Miasta S. wpłynął wniosek Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w S. - organu właściwego dłużnika, znak MOPS[...], o zatrzymanie prawa jazdy dłużnikowi alimentacyjnemu.
Organ I instancji wskazał, że decyzja o zatrzymaniu prawa jazdy, zgodnie z art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 1, poz. 7 ze zm.; dalej powoływana jako: "u.p.o.u.a."), wydawana jest przez starostę na podstawie wniosku organu właściwego dłużnika.
Odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta S. złożył J.S. Opisał w nim sytuację ekonomiczną i zdrowotną, która nie pozwalała mu na uiszczanie nawet 50% kwoty, którą pobiera jego syn A..
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia 6 lipca 2012 r., o sygn. [...], utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
Organ II instancji wskazał, że na podstawie art. 5 ust. 5 u.p.o.u.a., starosta wydaje obligatoryjnie decyzję o zatrzymaniu prawa jazdy, po otrzymaniu wniosku o zatrzymanie prawa jazdy (co miało miejsce w przedmiotowej sprawie), o którym mowa w art. 5 ust. 3b, u.p.o.u.a. i nie przysługuje mu możliwość wyboru innego rozstrzygnięcia w sprawie.
Zatem rozstrzygnięcie wydane przez organ I instancji zostało, zdaniem organu II instancji, oparte na u.p.o.u.a., znowelizowanej ustawą z dnia 19 sierpnia 2011 r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz. U. z dnia 29 września 2011 r.), która weszła w życie z dniem 1 stycznia 2012 r.
Odnośnie instytucji zatrzymywania prawa jazdy organ odwoławczy zauważył, iż faktycznie Trybunał Konstytucyjny stwierdził w wyroku z 22 września 2009 r. sygn. akt P46/07, niezgodność przepisów pozwalających na zatrzymywanie prawa jazdy dłużnikom alimentacyjnym uznanym za uchylających się od zobowiązań alimentacyjnych, z art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP. Jednak pomimo istniejącej symetrii treściowej, na którą uwagę zwraca w odwołaniu Prokurator Prokuratury Rejonowej w S., wyrok Trybunału Konstytucyjnego nie może mieć zastosowania do przepisów u.p.o.u.a. w ich aktualnym brzmieniu.
Nawiązując do wspomnianego w odwołaniu Prokuratora, postępowania toczącego się przed Trybunałem Konstytucyjnym na wniosek Prokuratora Generalnego RP, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. zwróciło uwagę, iż wnioskiem Prokuratora Generalnego, o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją został objęty art. 5 ust. 3 u.p.o.u.a. w brzmieniu sprzed nowelizacji obowiązującej od dnia 1 stycznia 2012 r. Wniosek Prokuratora Generalnego wpłynął do Kancelarii Trybunału Konstytucyjnego w dniu 21 listopada 2010 r., zatem postępowanie to, zdaniem organu odwoławczego, nie dotyczyło aktualnego brzmienia przepisów ustawy.