Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie asesor sądowy WSA Marcin Kojło (spr.), sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności dłużnika alimentacyjnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] grudnia 2019 roku numer [...]
Przedmiotem skargi jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...], wydaną z up. Prezydenta B., w której odmówiono J. K. (dalej również jako "skarżący") umorzenia w całości kwoty należności dłużnika alimentacyjnego w wys. 9643,62 zł z tytułu wypłaconych: J. K.i M. K. zaliczek alimentacyjnych (tym 5% przewidzianej do zwrotu kwoty wypłaconych zaliczek alimentacyjnych).
Z akt sprawy wynika, że skarżący w piśmie z dnia [...] września 2019 r. zwrócił się do Burmistrza S. o wydanie decyzji umarzającej należności z tytułu zaliczki alimentacyjnej w kwocie 9.643,62 zł i wydatków gotówkowych komornika wraz z karą administracyjną.
Burmistrz S., przy piśmie z dnia [...] października 2019 r. przekazał powyższy wniosek zgodnie z właściwością do Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w B., z uwagi na treść art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 2007 r.
o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz. U. z 2019 r. poz. 670 z późn. zm.) i w związku z ustaleniem, że skarżący zamieszkuje w B.
Rozpatrując odmownie wniosek J. K., MOPR w B. działając z upoważnienia Prezydenta Miasta B. powołał się na treść art. 30 ust. 1 ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów i stwierdził, że nie zostało spełnione podstawowe kryterium dotyczące minimalnej wysokości wpłat w wyznaczonym okresie. Zgodnie bowiem z obowiązującymi przepisami, umorzenie należności z tytułu zaliczek alimentacyjnych uzależnione jest od okresu, w jakim egzekucja wobec dłużnika alimentacyjnego była skuteczna w wysokości miesięcznej nie niższej niż wysokość zasądzonych alimentów. Jednocześnie organ podniósł, że przepis art. 30 ust. 1 ustawy nie pozwala na umorzenie należności z tytułu zaliczek alimentacyjnych z powodu trudnej sytuacji dochodowej i rodzinnej dłużnika alimentacyjnego.
Organ I instancji wskazał, że decyzją z dnia [...] listopada 2005 r., decyzją z dnia [...] października 2006 r. oraz decyzją z dnia [...] października 2007 r. ustalono J. K. i M. K. prawo do zaliczki alimentacyjnej na okres od 1 września 2005 r. do 30 września 2008 r. W okresie pobierania przez osoby uprawnione zaliczek alimentacyjnych (alimenty w łącznej kwocie 500 zł), egzekucja świadczeń alimentacyjnych prowadzona na podstawie: wyroku Sądu Rejonowego w B. z dnia [...] kwietnia 2003 r. sygn. akt [...], wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia [...] marca 2010 r. sygn. akt [...] - była bezskuteczna. Postępowanie egzekucyjne prowadzone przez komornika sądowego na rzecz J. K. było prowadzone do dnia [...] października 2010 r., a na rzecz M. K. - do dnia [...] października 2010 r.
Zdaniem organu dołączone przez wnioskodawcę zaświadczenia potwierdzają, że z wynagrodzenia uzyskiwanego podczas zatrudnienia w Polskim Związku Działkowców Okręgowym Zarządzie P. w B., były dokonywane potrącenia komornicze w okresie od 2008 r. do 2011 r.
Natomiast na podstawie zaświadczenia o dokonanych wpłatach z dnia
[...] listopada 2019 r. wystawionego przez Komornika Sądowego w B. wynika, że podczas trwania egzekucji wpłaty kwot pieniężnych wyegzekwowanych od dłużnika - J. K. z tytułu alimentów na rzecz osób uprawnionych: J. i M. K.w okresie od dnia 10 sierpnia 2009 r. do dnia 17 kwietnia 2012 r., tj. przez okres 27 miesięcy - 2 lata i 3 miesiące, wyegzekwowano kwotę w łącznej wys. 16.052,83 zł. Niemniej wpłaty nie były dokonywane w każdym miesiącu w wysokości zasadzonych alimentów, tj. 500 zł: