Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis,, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 września 2006 r. sprawy ze skargi R. i T. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie o podział nieruchomości oddala skargę.
W dniu [...] września 2005 roku pan R. O. i pan T. O. zwrócili się do Urzędu Miejskiego w R. o dokonanie podziału działek oznaczonych numerami geodezyjnymi [...] położonych w R., na podstawie dołączonego projektu podziału opracowanego w celu zniesienia współwłasności. Jednocześnie wnioskodawcy złożyli zgodne oświadczenie na zniesienie współwłasności
Decyzją z dnia [...] grudnia 2005 roku nr [...] Burmistrz R. na podstawie art. 92 ust. 1 oraz art. 93 ust. 2 a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2000 roku, nr 46, poz. 543 ze zm.) umorzył postępowanie wywołane w/w wnioskiem w sprawie podziału działek oznaczonych numerami geodezyjnymi [...] położonych w R.
W uzasadnieniu swego stanowiska organ wskazał, iż wniosek dotyczy nieruchomości, które stanowią lasy Ls VI. Zgodnie natomiast z art. 92 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, przepisów rozdziału 1 "Podziały nieruchomości" nie stosuje się do nieruchomości położonych na obszarach przeznaczonych w planach miejscowych na cele rolne i leśne, a w przypadku braku planu miejscowego - a taka sytuacja ma miejsce - do nieruchomości wykorzystywanych na cele rolne i leśne. Ponadto organ wskazał, iż art. 93 ust. 2 a tej ustawy wyraźnie wskazuje, że podział nieruchomości wykorzystywanych na cele rolne i leśne o powierzchni mniejszej niż 0,3 ha jest dopuszczalny jedynie w celu powiększenia sąsiedniej nieruchomości lub regulacji między sąsiadującymi nieruchomościami.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył pan R.. O. zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów art. 6 i 8 kpa w związku z art. 97 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami. Skarżący podkreślił, iż Burmistrz R. wydając zaskarżoną decyzję pominął treść przepisu art. 97 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, zgodnie z którym podział jest dopuszczalny za zgodną wszystkich współwłaścicieli, a taka sytuacja właśnie zaistniała w tej sprawie. Współwłaścicielami bowiem tej nieruchomości są dwaj bracia, którzy bez procesu sądowego chcą dobrowolnie podzielić się nieruchomością. W ocenie skarżącego zaś art. 97 ust. 2 cytowanej ustawy wyklucza stosowanie art. 92 ust. 1 tej ustawy.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. po rozpoznaniu odwołania skarżącego od decyzji Burmistrza R. z dnia [...] września 2005 roku utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję, podtrzymując argumentację przytoczoną przez organ I instancji (decyzja nr [...]).
Dodatkowo Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. podkreśliło, iż art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami stanowi między innymi o tym, że "za nieruchomości wykorzystywane na cele rolne i leśne uznaje się nieruchomości wykazane w katastrze nieruchomości jako użytki rolne albo grunty leśne...". W niniejszej sprawie brak jest miejscowego planu, a przedmiotowe działki wykazane są w ewidencji gruntów miasta R. jako las - Ls.
Organ końcowo podkreślił, iż przepis art. 97 ust. 2 cytowanej ustawy pozwala na podział nieruchomości stanowiącej współwłasność w trybie administracyjnym i na zgodny wniosek wszystkich współwłaścicieli, jednakże przepis ten nie zwalnia od stosowania dyspozycji art. 92 ust. 2 cytowanej ustawy, gdyż jest to dyrektywa generalna obowiązująca niezależnie od zgody współwłaścicieli nieruchomości na dokonanie podziału tej nieruchomości.