Wybór formy świadczenia z pomocy społecznej mógł się odbyć niezależnie od woli skarżącego w oparciu o wypływające z art. 6 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej z 29.11.1990r., uprawnienie organu co do oceny nie tylko samej potrzeby przyznania pomocy ale również wyboru jego formy
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie asesor WSA Małgorzata Roleder, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Elżbieta Stasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2006r. sprawy ze skargi J.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji przyznającej świadczenie w formie niepieniężnej oddala skargę
Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności faktycznych i prawnych:
Wnioskiem z dnia [...].09.2004r. skierowanym do SKO w Ł. skarżący J.M. zażądał stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika MOPS w Z. z [...].03.2004r. (Nr MOPS [...]), mocą której przyznano skarżącemu po rozpoznaniu jego wniosku z [...].12.2003r. świadczenie w formie niepieniężnej tj. talon na artykuły spożywcze i higieniczne o wartości 30 złotych. Zdaniem skarżącego opisana decyzja jest dotknięta nieważnością jako druga podjęta w tej samej sprawie oraz jako sprzeczna z wnioskiem strony, w którym brak było żądania przyznania świadczenia niepieniężnego. Działanie organu bez wniosku strony było działaniem bez podstawy prawnej.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2006r. SKO w Ł. powołując się na art. 158 § 1 kpa orzekło o odmowie stwierdzenia nieważności opisanej przez stronę decyzji. Kolegium po analizie akt administracyjnych nie stwierdziło by była to druga decyzja podjęta w tej samej sprawie. Nadto wskazało, że przepis art. 6 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej upoważniał kierownika MOPS do przyznania pomocy w formie niepieniężnej albowiem zaistniał uzasadniony przypadek do przyznania takiej formy pomocy gdyż MOPS w Z. w okresie złożenia wniosku nie dysponował środkami pieniężnymi na zasiłki celowe a jedynie talonami na zakup żywności i środków higienicznych do zrealizowania w sklepie Lider Price.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy SKO w Ł. decyzją z [...] lutego 2006r. orzekło o utrzymaniu w mocy swojej decyzji z [...] stycznia 2006r. podtrzymując dotychczasową argumentację. Ustosunkowując się zaś do zawartego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zarzutu naruszenia art. 61 kpa (poprzez brak zgody strony na prowadzenie wszczętego z urzędu postępowania wnioskowego) kolegium stwierdziło, że postępowanie w sprawie nie było prowadzone z urzędu lecz na wniosek strony złożony [...] grudnia 2003r., a decyzja została wydana po dokonaniu ustaleń, których treść spisano w kwestionariuszu rodzinnym wypełnionym przy udziale strony w dniu [...] grudnia 2003r. W następstwie rozpatrzenia wniosku strony wydano dwie decyzje, z których jedną odmówiono przyznania zasiłku celowego w formie pieniężnej, a drugą przyznano skarżącemu pomoc celową w formie talonu na zakup żywności. Fakt wydania dwóch decyzji w oparciu o jeden wniosek w okolicznościach niniejszej sprawy nie stanowi rażącego naruszenia prawa stanowiącego podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji, tym bardziej, że decyzja o przyznaniu skarżącemu talonu na zakup artykułów spożywczych została podjęta w interesie strony i na jej korzyść. Kolegium podkreśliło, że problemu orzeczenia o zasiłku celowym dwoma decyzjami raz odmowie przyznania go w formie pieniężnej i przyznaniu go drugą decyzją w formie niepieniężnej nie zakwestionował Sąd administracyjny oceniający w sprawie o sygn. akt [...] legalność decyzji odmawiającej przyznania skarżącemu z jego wniosku z [...].12.2003r. zasiłku celowego w formie pieniężnej.
W skardze wniesionej do sądu administracyjnego J.M. powtórzył zarzut odwołania o braku wyrażonej przez niego zgody na działanie organu pomocy społecznej z urzędu w momencie przyznania świadczenia w formie niepieniężnej podkreślając, iż nie składał wniosku o przyznanie w takiej formie świadczenia. Przytoczył też zarzut sprzecznego z prawem i niedopuszczalnego wydania dwóch decyzji w jednej sprawie.