Procesową rolę organu uzgadniającego wyznacza w tym względzie oprócz przepisów materialnych także art. 106 Kpa, dlatego w postępowaniu o uzgodnienie warunków realizacji przedsięwzięcia, państwowy powiatowy inspektor sanitarny nie jest władny do oceny zakresu postępowania prowadzonego przez organ mający wydać decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Uzgodnienia dokonuje oceniając warunki higieny środowiska, które powstaną w wyniku realizacji zamierzonej inwestycji, mając na względzie ochronę zdrowia ludzkiego przed niekorzystnym wpływem szkodliwości i uciążliwości środowiskowych oraz zapobieganie powstawaniu chorób.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis,, asesor WSA Małgorzata Roleder, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi E. S. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] stycznia 2008 r., nr [...] w przedmiocie uzgodnienia środowiskowych uwarunkowań przedsięwzięcia oddala skargę
Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w B., działając na podstawie art. 138 § 1 ust. 1 kpa w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), po rozpoznaniu zażalenia pana E. S. od postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] listopada 2007 roku nr [...] znak [...], postanowieniem z dnia [...] stycznia 2008 roku nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił następujący stan faktyczny:
W dniu [...] kwietnia 2007 roku Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w B. wydał postanowienie NR [...] uzgadniające przedsięwzięcie polegające na: budowie budynku inwentarskiego (kurnika) nie podpiwniczonego, parterowego, związanego z produkcją drobiu, przeznaczonego do hodowli 15 tysięcy sztuk drobiu, dobudowanego od strony północnej do istniejącego budynku kurnika, płyty obornikowej betonowej do składowania obornika o wymiarach 7,0 m x 14,0 m, zbiornika szczelnego bezodpływowego o poj. do 10 m3 w zabudowie zagrodowej związanej z prowadzonym gospodarstwem hodowlanym przewidzianych do realizacji na działce o nr geodezyjnym [...], położonej w obrębie wsi R., gm. Z., wraz z infrastrukturą techniczną, przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.
Na powyższe postanowienie w dniu [...]05.2007 roku Państwo B.
i E. S. złożyli zażalenie. Odwołujący wskazali, iż "raport o oddziaływaniu ..." opracowywany w czerwcu 2006 roku jest nieaktualny i nieprawidłowy, a w kurniku o wymiarach 43 x 12 m, zgodnie z artykułem gazety M. O. hoduje 16,5 tysięcy sztuk drobiu, zaś dobudówka do kurnika wybudowana została bez pozwolenia wykorzystywana jest do hodowli drobiu. Ponadto odwołujący podnieśli, iż kurnik wybudowany, na bazie wiaty o wymiarach 40 x 9 m oraz budynek gospodarczo - składowy dobudowany do kurnika wykorzystywany jest do hodowli drobiu, która przekracza 30 tysięcy sztuk. Dodatkowo oprócz kurników M. O. na sąsiedniej działce znajduje się kurnik J. O. na 18,5 tysięcy sztuk, co oznacza, że ilość drobiu w budynkach inwentarskich przekracza 30 tysięcy sztuk. Odwołujący wskazali również, iż w raporcie nic się nie mówi na temat spływu wód spod kurnika drenami do rzeki D., przy której znajduje się kapliczka, stanowiąca miejsce kultu religijnego mieszkańców wsi R. Inwestycja ta w ocenie odwołujących drastycznie obniża wartość działki, zaś kury hodowane są przez pana Opalińskiego niezgodnie z przepisami ochrony środowiska, gdyż już istniejące budynki usytuowane są na sączkach melioracyjnych, a woda przepływająca przez działkę powoduje jej skażenie nadmierną ilością azotu i innych szkodliwych związków. Ponadto istniejące kurniki są źródłem przykrych zapachów, co jest również szkodliwe dla zdrowia.
Po przeanalizowaniu akt sprawy, Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w B. w postanowieniu z dnia [...]06.2007 roku nr [...] stwierdził, iż rozstrzygnięcie organu I instancji dotknięte było wadą prawną i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, zobowiązując jednocześnie organ I instancji do zbadania w jakiej odległości znajduje się kapliczka, o której wspominają strony skarżące w swoim zażaleniu i co znajduje się między tym obiektem, a kurnikami inwestora.