Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.),, asesor WSA Małgorzata Roleder, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2007r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy decyzję Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. z dnia [...] grudnia 2006r. nr [...] w zakresie dotyczącym przyznania J. M. zasiłku celowego na częściowe pokrycie wydatków na: żywność, odzież, obuwie zimowe, opał, energię elektryczną, leki, środki czystości w wysokości 250 złotych ( pkt 1 decyzji) oraz w zakresie dotyczącym odmowy przyznania pomocy w formie zasiłku celowego na zakup żywności lub posiłku z programu wieloletniego "Pomoc państwa w zakresie dożywiania"( pkt 2 decyzji). Uchyliło natomiast pkt 3 zaskarżonej decyzji dotyczący terminu wypłaty przyznanego zasiłku i orzekło, że wypłata zasiłku celowego nastąpi w dniu 22 grudnia 2006r. a nie w dniu 22 listopada 2006r.
U podstaw tego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia:
Wnioskiem z dnia 7 listopada 2006r. J. M. zwrócił się do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. z prośbą o przyznanie zasiłku celowego. W trakcie przeprowadzonego wywiadu środowiskowego skonkretyzował swoje potrzeby i wskazał, że potrzebuje pomocy w formie zasiłku celowego na zakup odzieży, obuwia zimowego, opału, leków, środków czystości, energii elektrycznej oraz zasiłku celowego na zakup żywności lub posiłku z programu rządowego "Pomoc państwa w zakresie dożywiania". W dniu 20 listopada 2006r. dołączył do akt kserokopię recepty na kwotę 38,20 zł i rozszerzył wniosek o przyznanie zasiłku celowego na te leki.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2006r. nr [...] Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. przyznał J. M. pomoc w formie zasiłku celowego na częściowe pokrycie wydatków na żywność, odzież, obuwie zimowe, opał, energię elektryczną, leki, środki czystości w wysokości 250 zł i orzekł, że wypłata zasiłku nastąpi w dniu 22 listopada 2006r. Odmówił przyznania pomocy w formie zasiłku celowego na zakup żywności lub posiłku z programu wieloletniego "Pomoc państwa w zakresie dożywiania".
W uzasadnieniu organ przedstawił podstawy prawne oraz zasady przyznawania pomocy społecznej uregulowane w ustawie z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej podkreślając, że niewielka ilość środków nie pozwala na uwzględnienie wszystkich potrzeb osób ubiegających się o pomoc. Wskazano kwotowo ilość środków przekazanych w listopadzie 2006r. do dyspozycji MOPS z przeznaczeniem na pomoc społeczną, podano ilość złożonych wniosków i dotychczasowy sposób rozdysponowania pieniędzy. Po przeprowadzeniu szczegółowej analizy sytuacji majątkowej wnioskodawcy (przedstawionej również w uzasadnieniu decyzji) podkreślono, że potrzeby J. M. zostały częściowo zaspokojone, natomiast MOPS w Z. nie posiada środków na pełne uwzględnienie żądania.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył J. M. i wniósł o jej uchylenie. Zarzucił organowi pomocy społecznej rażące naruszenie ustawy o pomocy społecznej i rażącą dyskryminację jego osoby ponieważ rażąco narusza art. 106 ust. 3 i art. 39 ustawy o pomocy społecznej. Podniósł, że decyzja w sprawie zasiłku celowego nie rozstrzyga w całości złożonego wniosku, co jest rażącym naruszeniem kpa jak i ustawy o pomocy społecznej. Wysokość przyznanego mu zasiłku okresowego w wysokości 118,10 zł i zasiłku celowego w wysokości 250 zł nie zaspokoi jego podstawowych (niezbędnych) potrzeb bytowych umożliwiających bytowanie w warunkach odpowiadających godności człowieka. Ustalone w ustawie kryterium dochodowe określa minimalną kwotę dla osoby na zaspokojenie niezbędnych potrzeb bytowych człowieka. Wydana decyzja zdaniem J. M. jest samowolą administracyjną i dowolnością organu. Rażąco narusza ustawę o pomocy społecznej, dyskryminuje jego osobę, niehumanitarnie go traktuje i narusza jego słuszny interes. J. M. zarzucił również brak rzetelności rozpatrzenia złożonych przez niego wniosków zgodnie z art. 107 kpa, ponieważ nie rozstrzygnięto całości złożonego wniosku dotyczącego udzielania pomocy z programu "Posiłek dla potrzebujących" zasiłku celowego o pomocy społecznej. Nadto zarzucił zaskarżonemu rozstrzygnięciu brak uzasadnienia, brak kryteriów, którymi MOPS kierował się w przyznawaniu zasiłków i sposobów rozdysponowania posiadanych środków. Końcowo podniósł, że obowiązkiem organu jest bezwzględne zapewnienie stronie czynnego udziału w postępowaniu oraz wypłacenie przyznanej pomocy niezwłocznie a nie z dużym opóźnieniem, ponieważ przyznana pomoc staje się bezcelowa.