Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Protokolant referent stażysta Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 maja 2017 r. sprawy ze skargi A. K. o wymierzenie grzywny P. SA w B. za niewykonanie wyroku w sprawie II SAB/Bk 104/16 ze skargi na bezczynność Przedsiębiorstwa K. Sp. z o.o. w Ł. w przedmiocie informacji publicznej 1. wymierza P. SA w B. grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od P. SA w B. na rzecz skarżącego A. K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrokiem z dnia 17 listopada 2016 r. w sprawie II SAB/Bk 104/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uwzględniając skargę A. K. na bezczynność Przedsiębiorstwa K. Spółki z o.o. w Ł. w przedmiocie informacji publicznej - zobowiązał to Przedsiębiorstwo do załatwienia, w terminie 14 dni od zwrotu akt organowi, wniosku A. K. z dnia [...] listopada 2012 r. o udzielenie informacji publicznej; stwierdził, że w sprawie wystąpiła bezczynność organu, która nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa; nie przyznał sumy pieniężnej od organu na rzecz Skarżącego; orzekł o kosztach postępowania.
W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd wskazał, że A. K. wystąpił o udostępnienie informacji publicznej poprzez udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: 1) ile osób jest upoważnionych do kontroli biletów?; 2) czy kontrolerzy zatrudnieni są bezpośrednio w PK. Sp. z o.o. w Ł., czy też kontrolę realizuje podmiot zewnętrzny? O ile jest to podmiot zewnętrzny, zawarto prośbę o wskazanie: nazwy i adresu tego podmiotu, okresu na jaki zawarto umowę na usługę kontroli biletów, ogólnej informacji na jakich zasadach podmiot jest wynagradzany za wykonanie usługi (stawki za kontrolę, procent od wpływów, itd.) Wnioskodawca zaznaczył, że nie chodzi o konkretne kwoty. Wyjaśnił, że jeżeli umowy na usługę kontroli biletów zawarto z więcej niż jednym podmiotem, prosi by powyższe informacje dotyczyły każdego z nich; 3) wnioskował o przesłanie wzoru (szaty graficznej) identyfikatora upoważniającego do prowadzenia kontroli biletów (ewentualnie kilku wzorów, jeśli jest kilka).
W odpowiedzi na ww. wniosek w piśmie z dnia [...] listopada 2012 r. zapytana Spółka wskazała, że żądane informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorcy.
Uwzględniając skargę na bezczynność w sprawie II SAB/Bk 104/16 Sąd wskazał, że skarżona Spółka jest podmiotem zobowiązanym w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej jako: "u.d.i.p.") do udostępnienia żądanej przez skarżącego informacji publicznej. Na mocy umów cywilnych z gminami wykonuje bowiem regularne przewozy związane z transportem publicznym, realizuje obowiązek gmin wynikający z ustawy otrzymując jednocześnie kwoty dopłat do przewozów i do ulg podstawowych. Korzysta zatem z majątku publicznego. Żądane informacje są też, zdaniem Sądu w sprawie
II SAB/Bk 104/16, informacjami publicznymi, bowiem dotyczą sposobu organizowania kontroli biletów i wydatkowanych w związku z tym środków publicznych. Skoro zaś Spółka jest dysponentem wnioskowanych informacji, powinna rozpoznać wniosek na podstawie u.d.i.p., a odmawiając Skarżącemu udzielenia informacji publicznej w formie zwykłego pisma - nie zastosowała się do przepisów u.d.i.p. i pozostaje w bezczynności. Dlatego skargę uwzględniono bez przesądzenia o sposobie załatwienia wniosku. Jak wskazał Sąd, w postępowaniu ze skargi na bezczynność nie można nakazać organowi podjęcia czynności określonej treści lub wydania decyzji określając jej treść.
Powyższy wyrok stał się prawomocny w dniu 12 stycznia 2017 r., zaś zwrot akt administracyjnych organowi wraz z odpisem prawomocnego wyroku z uzasadnieniem nastąpił w dniu 6 lutego 2017 r. (k. 49 akt w sprawie II SAB/Bk 104/16).