Oceniając wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej organ nie może uchylić się od oceny prawdopodobieństwa wystąpienia przeszkody uniemożliwiającej dotrzymanie terminu. Innymi słowy, uprawdopodobnienie powinno przekonywać, być wiarygodne co do wystąpienia faktu niemożliwej do pokonania przeszkody, w tym niemożności posłużenia się inną osobą w dokonaniu czynności procesowej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska (spr.), sędzia WSA Marek Leszczyński, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 września 2018 r. sprawy ze skargi "A.-E." Sp. z o.o. w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lutego 2018 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. odmówiło A. Spółce z o.o. w Ł. - K. (dalej: Spółka) przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza D. z dnia [...] października 2016 r. znak [...] w przedmiocie wymierzenia kary za usunięcie drzew i krzewów bez zgody posiadacza nieruchomości.
Postanowienie Kolegium zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Wyżej wymienioną decyzją z dnia [...] października 2016 r. wymierzono Spółce karę pieniężną w wysokości 981 530, 98 zł za usunięcie drzew i krzewów bez zgody posiadacza nieruchomości. Z uwagi na reprezentowanie Spółki przez profesjonalnego pełnomocnika radcę prawnego T. D., decyzja została doręczona na adres pełnomocnika i jej odbiór pokwitowała w dniu [...] października 2016 r. Alicja D. jako dorosły domownik (k. 93).
W dniu [...] lutego 2017 r. Spółka, reprezentowana przez pracownika G. B., wniosła odwołanie od decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu. Wskazała, że o decyzji dowiedziała się w dniu [...] lutego 2017 r., kiedy to otrzymała upomnienie z dnia [...] lutego 2017 r. wzywające do uregulowania należności wynikających z decyzji o wymierzeniu kary pieniężnej. Wywodziła, że decyzja ta nie została jej doręczona, co wykluczało możliwość złożenia odwołania, zaś wobec braku doręczenia strona nie zawiniła w uchybieniu terminu.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2017 r. SKO w B. odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania powołując przepisy art. 59 § 1 i 2 w związku z art. 58 § 1 i § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: K.p.a.). Zdaniem Kolegium, strona nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu do złożenia odwołania nastąpiło bez jej winy. Była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika i na adres pełnomocnika prawidłowo doręczono decyzję, zatem podważanie doręczenia jest nieskuteczne. Kolegium wyjaśniło, że profesjonalny pełnomocnik skarżącej usprawiedliwiał uchybienie terminu "procesem chorobowym", jednakże nie przedstawił żadnych dowodów na jego potwierdzenie, zaś uzyskane przez SKO informacje z portalu społecznościowego z konta pełnomocnika wskazują, że nie istniały obiektywne, nagłe przeszkody w dochowaniu terminu do złożenia odwołania.
Wyrokiem z dnia 28 września 2017 r. w sprawie II SA/Bk 451/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uwzględnił skargę Spółki i uchylił postanowienie odmowne SKO z dnia [...] maja 2017 r. (oraz poprzedzające jego wydanie postanowienie Burmistrza D. z dnia [...] marca 2017 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania) z uwagi na niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy. Sąd wydał wyrok po przeprowadzeniu rozprawy, na której pełnomocnik Spółki (pracownik) wyjaśnił, że radca prawny T. D. w okresie od jesieni 2016 r. do wiosny 2017 r. zmagał się z chorobą, prawdopodobnie o podłożu nerwowym. Powołał się na rozmowę z ww. radcą prawnym, który nie chciał wyjawić nazwy choroby i z jakiej przyczyny przebywał w szpitalach. Natomiast jesienią 2016 r. ten sam radca prawny, który prowadził też inne sprawy skarżącej, wypowiedział pełnomocnictwa tłumacząc to złym stanem zdrowia. Wskazał, że skarżąca Spółka nie ma możliwości wglądu w dokumentację lekarską pełnomocnika, przez co nie potrafi udowodnić braku zawinienia pełnomocnika, którego już nie zatrudnia.