Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi R. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia wychowawczego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Burmistrza S. z dnia [...] lutego 2017 roku numer [...]
Decyzją z dnia [...].03.2017 r. Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. (zwane dalej: SKO) utrzymało w mocy decyzję Burmistrza S. z dnia [...].02.2017 r. odmawiającą przyznania świadczenia wychowawczego na dziecko - A. G. Jako podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia powołano art. 2 pkt 5 i 16, art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11.02.2016 r. o pomocy państwa w wychowaniu dzieci (Dz. U. z 2016 r., poz. 195 ze zm.), zwanego dalej: ustawą.
Stan faktyczny przedstawiał się następująco:
W dniu [...].01.2017 r. R. G. wystąpił do Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w B. (zwanego dalej: MOPR) o ustalenie prawa do świadczenia wychowawczego na syna A. G., jako drugiego dziecka w rodzinie.
Organ ustalił, że pierwsze dziecko - córka A. G. pochodzi ze związku małżeńskiego R. G. z A. G., który został rozwiązany przez rozwód wyrokiem z dnia [...].01.2012 r. Sądu Okręgowego w B. (sygn. akt [...]). Z treści wyroku wynika, że wykonywanie władzy rodzicielskiej nad córką A. G. powierza się obojgu rodzicom, ustalając miejsce pobytu dziecka przy matce. Od ojca R. G. zasądzono alimenty na rzecz córki w kwocie po 800,00 zł miesięcznie, płatne do rąk matki A. G.
W kontekście w/w wyroku, organy obu instancji wywiodły, że z orzeczenia nie wynika, aby rodzice sprawowali nad córką A. opiekę naprzemienną, nie zostały też uregulowane kontakty ojca R. G. z córką z pierwszego małżeństwa. Zatem nie można uznać, iż syn A. G. (pochodzący z drugiego małżeństwa) spełnia status drugiego dziecka w rodzinie, ale dziecka pierwszego. W tym przypadku przyznanie świadczenia wychowawczego zostało uzależnione o spełnieniu kryterium dochodowego, zgodnie z art. 2 pkt 14 ustawy.
Organy nie negowały okoliczności wskazanych przez skarżącego a mianowicie, że córka A. co drugi tydzień mieszka z ojcem, który wówczas sprawuje całościowo pieczę nad dzieckiem, nie uchylając się od płacenia, w tym czasie, alimentów.
Jednakże organy stwierdziły, że stosownie do przepisu art. 2 pkt 16 ustawy, opieka naprzemienna obojga rozwiedzionych rodziców musi być potwierdzona orzeczeniem sądu i dopiero wówczas daje to podstawę do zaliczenia córki A. do członków rodzin obojga rodziców, a w rezultacie do uznania A. G. jako drugiego dziecka w rodzinie, któremu należne jest świadczenie wychowawcze bez względu na kryterium dochodowe przypadające na poszczególnych członków rodziny.
Z powyższą interpretacją przepisów ustawy nie zgodził się R. G., który wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku przedstawiając zarzuty, podobne jak w odwołaniu:
• naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7, 77 § 1 k.p.a. poprzez brak wszechstronnego i wyczerpującego ustalenia stanu faktycznego oraz oceny okoliczności sprawy;
• naruszenie art. 140 k.p.a. w związku z art. 10 § 1 k.p.a. poprzez uniemożliwienie skarżącemu wypowiedzenia się w zakresie materiału dowodowego uzupełnionego w postępowaniu odwoławczym;
• naruszenie art. 6-8, 10 § 1 i 81 k.p.a. poprzez uniemożliwienie skarżącemu wypowiedzenia się do całego materiału dowodowego zebranego w sprawie;