Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 września 2019 r. sprawy ze skargi E. C. i Z. C. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności oddala skargę
Skarga został wywiedziona na podstawie następujących okoliczności.
Na wniosek E. i Z. Ch. z 29 czerwca 2018 r. zostało wszczęte postępowanie w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa, a będącej w użytkowaniu wieczystym wnioskodawców, oznaczonej w ewidencji gruntów jako działki [...] o powierzchni 2,8009 ha; [...] o powierzchni 1,3890 ha; [...] o powierzchni 1,0878 ha; [...] o powierzchni 0,1534 ha; [...] o powierzchni 0,0196 ha; [...] o powierzchni 1,1577 ha; [...] o powierzchni 0,6715 ha, położonej w obrębie C., gmina C.
Starosta Powiatu B. decyzją z [...] stycznia 2019 r. nr [...], działając na podstawie art. 1 i art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości (Dz. U. z 2012 r., poz. 83 ze zm.; dalej powoływana jako ustawa) odmówił przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności przedmiotowej nieruchomości z uwagi na to, że żaden z użytków wykazanych w ewidencji gruntów na dzień 13 października 2005 r. przy działkach oznaczonych nr [...], [...] i [...] nie został zaliczony do gruntów rolnych.
Odwołanie od tej decyzji złożyli E. i Z. Ch. i zarzucili błędne przyjęcie, że żaden z użytków wykazanych w ewidencji gruntów na dzień 13 października 2005 r. nie został zaliczony do gruntów rolnych, pomimo że okoliczności faktyczne wskazują, że grunty spełniają warunki do uznania ich za takie grunty w rozumieniu Kodeksu cywilnego. Zarzucono naruszenie przepisów postępowania administracyjnego przez nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych dotyczących przeznaczenia przedmiotowych nieruchomości. W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że niezależnie od danych klasyfikujących wynikających z operatu, grunty objęte wnioskiem mieszczą się w kategorii gruntów rolnych, gdyż spełniają przesłanki do prowadzenia na nich gospodarki rolnej. Nie ma podstaw by utrzymywać fikcję zaklasyfikowania gruntów do terenów kolejowych, gdy nie prowadzi przez nie linia kolejowa, nie ma torowisk, ani urządzeń kolejowych. Użytkownicy wieczyści traktują grunty jako tereny pod działalność rolniczą, gdyż grunty te nie nadają się do innych celów. Organ pierwszej instancji okoliczności tych nie wyjaśnił, w szczególności nie odniósł się do wskazanych przez wnioskodawców zamierzeń gospodarczych, w tym nie przesłuchał ich na tę okoliczność. Dlatego też kwestionowana decyzja jest przedwczesna i powinna być uchylona a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji z uwzględnieniem przesłuchania stron.
Wojewoda P. decyzją z [...] marca 2019 r. nr [...] utrzymał w mocy kwestionowane rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu podano, że organ rozstrzygający sprawę na podstawie art. 1 ust. 1 ustawy powinien ustalić, czy na dzień wejścia w życie ustawy użytkownikiem wieczystym była osoba fizyczna oraz czy nieruchomość była zabudowana, a jeżeli była to na jaki cel. Jeżeli nieruchomość nie była zabudowana, winny być podjęte czynności ustalające przeznaczenie nieruchomości. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że wnioskodawcy na mocy umowy zawartej w dniu 8 listopada 2004 r. nabyli prawo użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości. W związku z powyższym spełniona została przesłanka, stanowiąca o tym, że o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości mogą wystąpić osoby fizyczne będące w dniu wejścia w życie ustawy użytkownikami wieczystymi nieruchomości. Stosownie zaś do kolejnej przesłanki, nieruchomość powinna być zabudowana na cele mieszkaniowe lub zabudowana garażami albo przeznaczona pod tego rodzaju zabudowę, lub też być nieruchomością rolną. Wnioskodawcy wskazali, że przedmiotowe działki stanowiły nieruchomość rolną w rozumieniu przepisów prawa cywilnego, gdyż mogły być wykorzystywane jako grunty rolne. Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, wnioskodawcy nabyli nieruchomości oznaczone nr [...], [...] i [...]. W wyniku podziału działek nr [...] i [...] stanowią one obecnie działki nr [...], [...], [...], [...], [...] i [...]. Działki te na dzień 13 października 2005 r. nie były objęte ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, nie wydano także w stosunku do nich decyzji o warunkach zabudowy. Jak wynika z operatu ewidencji gruntów na dzień 13 października 2005 r. działka nr [...] o pow. 2,8009 ha stanowiła tereny przemysłowe (Ba, 0,3010 ha) oraz lasy (LsV - 1,5919 ha; LsVI - 0,9080 ha). Natomiast działki nr [...] o pow. 2,6650 ha i nr [...] o pow. 1,6005 ha stanowiły tereny kolejowe (Tk). Okoliczność ta wynika z wypisu z rejestru gruntów dla wskazanych działek na dzień wejścia w życie ustawy (13 października 2005 r.) i nie jest kwestionowana przez strony.