Niewyrażenie przez stronę postępowania ubiegającą się o świadczenie z pomocy społecznej zgody na przeprowadzenie wywiadu środowiskowego przez pracowników socjalnych w asyście funkcjonariusza Policji, jest równoznaczne z niewyrażeniem zgody na wywiad w ogóle.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia NSA Mieczysław Markowski, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 września 2017 r. sprawy ze skargi J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego oddala skargę
Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności.
Decyzją z dnia [...] lutego 2017r. Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w W. po rozpoznaniu dwóch wniosków skarżącego J. G. z dnia [...].01.2017r. i [...].02.2017r. powołując się na przepisy ustawy o pomocy społecznej orzekł o odmowie przyznania zasiłku celowego na zaspokojenie potrzeb opisanych we wnioskach, konkretnie na dojazdy do lekarzy specjalistów, w tym do Poradni Chorób Zawodowych w B., na zakup okularów z przepisanej recepty, na zakup 4 ton węgla do ogrzania domu, na zakup benzyny oraz oleju do piły spalinowej, na zakup 2 koszul flanelowych roboczych i 2 par butów, konkretnie pary trzewików do pracy w gospodarstwie i pary gumiaków do pracy w polu i przy wyrzucaniu obornika, jak też dla używania w dni deszczowe i na podmokłe łąki.
Z uzasadnienia decyzji wynikało, iż zasadniczym powodem odmowy przyznania świadczeń był brak współdziałania skarżącego z pracownikami socjalnymi w rozwiązywaniu trudnej sytuacji życiowej i uniemożliwienie przeprowadzenia wywiadu środowiskowego, co zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej może stanowić podstawę odmowy przyznania świadczenia. Konkluzję organ poprzedził ustaleniami co do wielokrotnie podejmowanych prób skontaktowania się ze stroną w celu ustalenia terminu przeprowadzenia wywiadu środowiskowego. Wskazał, że w dniach [...] i [...] lutego 2017r. pracownicy organu wielokrotnie bezskutecznie telefonowali do strony by ustalić dogodny dla niej termin wywiadu a w dniu [...] lutego 2017r. udali się w asyście policji do domu mieszkalnego skarżącego. Zastali zamkniętą bramę i dwa biegające na podwórzu luzem i ujadające psy. W skrzynce na listy postawiona została kartka z informacją o pilny kontakt z Ośrodkiem. Po powrocie do Ośrodka pracownicy nadal bezskutecznie usiłowali telefonicznie skontaktować się ze skarżącym. W dniu [...] lutego 2017r. Kierownik Ośrodka spotkawszy skarżącego w poczekalni przychodni zdrowia osobiście poinformował o potrzebie zgłoszenia się do Ośrodka dla ustalenia terminu przeprowadzenia wywiadu. Wnioskodawca mimo wizyty w Urzędzie Gminy, gdzie złożył wniosek w sprawie akcyzy na paliwo i udania się do pobliskiego gabinetu rehabilitacyjnego, do Ośrodka Pomocy Społecznej się nie zgłosił. Na wezwanie z dnia [...] lutego 2017r. wysłane listem poleconym, skarżący również nie wskazał konkretnego terminu dla przeprowadzenia wywiadu, natomiast stwierdził, że przebywa w domu z powodu choroby i można wówczas wywiad przeprowadzić. W piśmie skierowanym do strony z dnia [...] lutego 2017r. organ poinformował, że termin wywiadu środowiskowego został wyznaczony na [...] lutego 2017r. w godzinach od 11.00 do 13.00. Gdy pracownicy Ośrodka wraz z funkcjonariuszami Policji przybyli na wywiad, skarżący odmówił wpuszczenia policjantów do domu a pracownicy Ośrodka w obawie o własne bezpieczeństwo (na posesji przebywają dwa duże ujadające psy) odstąpili od wejścia na posesję bez asysty policjantów.
W odwołaniu od tej decyzji J. G. zarzucił decyzji niezgodność z ustawą o pomocy społecznej a uzasadnieniu kłamliwość. Wyjaśnił, że nie odbierał telefonów ponieważ zgubił aparat telefoniczny, który znalazł się na podwórzu po kilku dniach. W dniu [...] lutego 2017r. przed posesję przybyli tylko policjanci a nie było pracowników Ośrodka i nie zostawiono w jego skrzynce na listy żadnej informacji o potrzebie kontaktu z ośrodkiem. Zaprzeczył, że spotkany w przychodni zdrowia kierownik Ośrodka przekazał mu informacje o konieczności uzgodnienia terminu wywiadu. Zarzucił, że kierownictwo Ośrodka celowo nasyła na niego policję tj. po to, by w środowisku odbierano skarżącego jako przestępcę, złodzieja czy bandytę. Stwierdził, że jest przez pracowników Ośrodka pomawiany, poniżany i fałszowana jest dokumentacja, w tym usuwane załączniki odwołań. Wskazał, że w dniu [...] lutego 2017r. policyjny radiowóz zniszczył drogę dojazdową do bramy posesji a odmowa wpuszczenia policjanta, który z pracownikami Ośrodka chciał wejść do domu była następstwem nieokazania nakazu sądowego. Pracownicy Ośrodka nie chcieli przeprowadzić wywiadu.