Sprawa ze skargi na decyzję SKO w Ł. w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.),, sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 05 lipca 2011 r. sprawy ze skargi H. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] lipca 2009 r., nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/5

Prezydent Miasta Łomży decyzją z dnia [...].05.2009 r., nr [...]- ustalił H. W. jednorazową opłatę w wysokości 12.949 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego ustaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i zbyciem tej nieruchomości oznaczonej numerem ewidencyjnym [...], o powierzchni 766 m2 położonej w Ł. przy ulicy T.

Po rozpatrzeniu odwołania, w którym Skarżąca zarzuciła błędne dokonanie wyceny przedmiotowej działki, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. decyzją z dnia [...].07.2009 r. nr [...]utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję, uznając że wyliczenia dokonane przez rzeczoznawcę w operacie szacunkowym są prawidłowe, bowiem odpowiadają one przepisom ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2003 r., Nr 80, poz. 717), tj. art. 36 ust. 4 i art. 37 ust.1.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wywiodła H. W. Skarżąca wnosząc o jej uchylenie, zarzuciła: (1) naruszenie art. 7, art. 11, art. 77 § 1 i art. 80 i art. 84 k.p.a., wobec nienależytej i nieprawidłowej oceny wartości dowodowej operatu szacunkowego, sporządzonego na potrzeby niniejszej sprawy przez rzeczoznawcę majątkowego; (2) nieprawidłowe zastosowanie art. 36 ust. 4, art. 37 ust. 1 i ust. 6 cyt. ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym; (3) naruszenie art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. - z uwagi na brak w decyzji pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego, w szczególności nie odniesienie się do zarzutów zgłoszonych w odwołaniu w zakresie błędnej opinii rzeczoznawcy majątkowego.

Podczas rozprawy w dniu [...].12.2009 r. Skarżąca rozszerzyła zakres zarzutów o naruszenie art. 79 k.p.a. poprzez brak powiadomienia jej o przeprowadzeniu dowodu uzupełniającego.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. podtrzymało argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniosło o jej oddalenie.

Wyrokiem z dnia 17.12.2009 r. sygn. akt II SA/Bk 611/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...].05.2009 r.

W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że w niniejszej sprawie doszło do naruszenia art. 10 k.p.a poprzez pozbawienie Skarżącej możliwości ustosunkowania się do kluczowego dowodu w sprawie, tj. operatu szacunkowego. W związku z uchybieniem proceduralnym mającym istotny wpływ na wynik sprawy, Sąd stwierdził, że przedwczesne jest jej merytoryczne rozpoznanie.

Po rozpatrzeniu skargi kasacyjnej wniesionej przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 20.04.2011 r. sygn. akt II OSK 742/10 uchylił wyrok Sądu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu NSA stwierdził, że z wyroku WSA w Białymstoku nie wynika, że Skarżącej uniemożliwiono dokonanie czynności procesowych, a nadto nie rozważono jaki wpływ na wynik sprawy mogłoby mieć uchybienie, do którego w postępowaniu administracyjnym rzeczywiści doszło, czyli mylne zawiadomienie strony o możliwości zapoznawania się z dowodami, sporządzone w dniu, kiedy operatu jeszcze nie było. Sąd kasacyjny stwierdził również, że uchybienie, którym obarczony jest zaskarżony wyrok, mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż skutkowało uchyleniem się Sądu pierwszej instancji od zbadania procesowych, a także materialnych zarzutów skargi. W ocenie NSA, Sąd pierwszej instancji nie przeprowadził kontroli oceny wartości operatu szacunkowego w świetle art. 80 i 84 k.p.a., a w konsekwencji nie wypowiedział się co do prawidłowości zastosowania w sprawie przepisów art. 36 ust. 4 oraz 37 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Końcowo Sąd kasacyjny podniósł, że w ponownym postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji należy ocenić, czy dla kontroli legalności zaskarżonej decyzji ma znaczenie wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9.02.2010 r. sygn. akt P 58/08 (Dz.U. Nr 24, poz. 24; OTK-A 2010/2/9).

Strona 1/5