Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.),, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 09 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ł. działający z upoważnienia Burmistrza Ł. odmówił Pani J. P. (dalej powoływanej także jako Skarżąca) świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością opieki nad Panią G. P.
W podstawie prawnej rozstrzygnięcia organ l instancji przywołał przepisy ustawy z 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (t.j. z 2006 r. Dz.U. Nr 139, poz. 992 ze zm., dalej powoływanej jako u.ś.r.), w tym art. 17 ust. 1 - 5 , art. 24 i art. 26 tej ustawy. Organ ustalił, że Pani G. jest osobą niepełnosprawną, posiada znaczny stopień niepełnosprawności do [...] stycznia 2013 i wymaga stałej opieki innych osób. Wskazał też, że jej mąż nie posiada orzeczenia o niepełnosprawności i jest w stanie sprawować opiekę nad żoną. W związku z tym, na podstawie art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a u.ś.r., w myśl którego świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje, jeżeli osoba wymagająca opieki pozostaje w związku małżeńskim chyba, że współmałżonek legitymuje się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności. Z uwagi na powyższe organ odmówił przyznania Skarżącej świadczenia pielęgnacyjnego.
W odwołaniu od powyższej decyzji Skarżąca wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy, podnosząc, że brak jest innej osoby, która może zajmować się jej matką. Mąż matki, z uwagi na to, że prowadzi działalność gospodarczą, której siedziba znajduje się poza miejscem zamieszkania, nie może jej zapewnić opieki, jakiej ta wymaga, gdyż ze względów ekonomicznych przyjeżdża do domu raz w tygodniu. Skarżąca jest zaś osobą bezrobotną, mieszka z matką i opiekuje się nią - jeździ do lekarzy, podaje leki i ze względu na sprawowaną opiekę nie może podjąć pracy.
Decyzją z dnia [...] marca 2012 r., Nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż analiza stanu faktycznego sprawy w powiązaniu z obowiązującymi przepisami, w szczególności art. 17 ust. 1 i 5 u.ś.r. wskazuje, że w sprawie występuje negatywna przesłanka do przyznania świadczenia pielęgnacyjnego Skarżącej z tytułu opieki nad matką zawarta w art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a u.ś.r.. Świadczenie pielęgnacyjne nie może zostać przyznane Skarżącej, gdyż osoba wymagająca opieki - G. P. pozostaje w związku małżeńskim, a współmałżonek - Z. P., nie legitymuje się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności. W aktualnym stanie prawnym, pomimo okoliczności wskazywanych przez Skarżącą w odwołaniu tj. braku możliwości sprawowania przez ojca opieki nad niepełnosprawną matką - świadczenie pielęgnacyjne nie może zostać przyznane Skarżącej z uwagi na powołane ograniczenia zawarte w ustawie o świadczeniach rodzinnych.
Na powyższą decyzję Skarżąca, działając przez pełnomocnika, wywiodła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, wnosząc o jej uchylenie i zarzucając jej naruszenie prawa wobec niezastosowania art. 17 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych na podstawie art. 67 Konstytucji RP oraz przyjęcie, że pozostawanie osoby niepełnosprawnej w związku małżeńskim pozbawia jej opiekuna prawa do uzyskania świadczenia pielęgnacyjnego, pomimo że mąż matki Skarżącej nie ma możliwości osobistego sprawowania opieki nad żoną. Wskazano, że w ten sposób odmowa uwzględnienia wniosku narusza prawo do uzyskania zabezpieczenia społecznego przez osobę niepełnosprawną i prowadzi do nierównego traktowania osób, na których ciąży obowiązek alimentacyjny. Skarżąca stwierdziła też, że przepis art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a ustawy o świadczeniach rodzinnych narusza konstytucyjne gwarancje do zabezpieczenia społecznego oraz prawa obywatelskie, w szczególności zasadę równości wobec prawa.