Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie asesor WSA Urszula Barbara Rymarska, sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys (spr.), Protokolant Elżbieta Stasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2005 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] kwietnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie świadczeń z pomocy społecznej oddala skargę
Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. po rozpatrzeniu wniosku J. M. z dnia 13 stycznia 2005 r. o przyznanie zasiłku celowego oraz 5 sztuk konserw, rozszerzonego dnia 20 stycznia 2005 r. o przyznanie 10 sztuk konserw jako pomocy żywnościowej, z dnia 28 stycznia 2005 r. o przyznanie prawa pomocy zgodnie z art. 36 ustawy o pomocy społecznej oraz z dnia 15 lutego 2005 r. o przyznanie zasiłku na uregulowanie należności za wodę i ścieki - decyzją z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...] przyznał jednorazowy zasiłek celowy w wysokości 80 zł na częściowe pokrycie wydatków na żywność, środki czystości oraz energię elektryczną, odmówił przyznania pomocy żywnościowej w postaci konserw, zasiłku celowego na uregulowanie zaległości za wodę i ścieki, świadczeń pieniężnych z zakresu pomocy społecznej wymienionych w art. 36 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 13 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz. 593 ze zm.) tj. zasiłku stałego i specjalnego zasiłku celowego oraz świadczeń niepieniężnych wymienionych w art. 36 pkt 2 lit. c, d, f, i, j, k, l, m, n, o, wzmiankowanej ustawy o pomocy społecznej tj. biletu kredytowanego, składki na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, sprawienie pogrzebu, schronienia, posiłku, niezbędnego ubrania, usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych, mieszkania chronionego oraz pobytu i usług w domu pomocy społecznej. W przedmiocie przyznania zasiłku okresowego umorzył postępowanie.
Na podstawie wywiadu środowiskowego przeprowadzonego w dniu 18 stycznia 2005 r. ustalono, iż J. M., lat 41, bezrobotny - bez prawa do zasiłku, prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe, mieszka w domu jednorodzinnym, którego jest współwłaścicielem w 1/3 części. Źródłem utrzymania jest dochód z gospodarstwa rolnego wyliczony szacunkowo na kwotę 91,28 zł, ryczałt w wysokości 44,29 zł za brak centralnego ogrzewania i ciepłej wody przyznany za okres od 01 października 2004 r. do 31 marca 2005 r. oraz zasiłek okresowy za grudzień 2004 r. wynoszący 65,09 zł.
W uzasadnieniu wyłożono podstawy prawne oraz zasady przyznawania pomocy społecznej uregulowane w ustawie z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej, podkreślając, że szczupłość środków nie pozwala na uwzględnienie wszystkich potrzeb osób ubiegających się o pomoc. Wskazano, że częściowo potrzeby J. M. zostały zaspokojone, natomiast MOPS w Z. nie posiada środków na pełne uwzględnienie żądania. Przyczyną umorzenia postępowania w części dotyczącej przyznania zasiłku okresowego był fakt, iż decyzją z dnia [...] stycznia 2005 r. nr [...] w Z. przyznał wnioskodawcy przedmiotowe świadczenie za okres od stycznia 2005 r. do kwietnia 2005 r. Organ podkreślił również, iż wnioskowana przez J. M. pomoc w postaci konserw nie mogła być zrealizowana, gdyż MOPS w Z. wyczerpał ich zapas pochodzący z rezerw Agencji Rynku Rolnego, a wcześniej ta forma pomocy została J. M. przyznana.
W odwołaniu od powyższej decyzji J. M. domagał się jej uchylenia. zarzucając, iż decyzja jest samowolą administracyjną, dowolnością organu, rażąco naruszającą art. 38, 39 i 106 ust. 3 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej oraz szereg przepisów ogólnych Kpa i Konstytucji RP. Wysokość przyznanego świadczenia nie jest wystarczająca do zaspokojenia podstawowych potrzeb bytowych i nie zapewnia życia w warunkach odpowiadających godności człowieka - co sprzeczne jest z dyspozycją art. 3 powołanej ustawy. Zdaniem odwołującego się organ pomocy społecznej swym działaniem powinien zapewnić zaspokojenie niezbędnych potrzeb życiowych człowieka, do których należą niewątpliwie żywność, odzież oraz energia elektryczna. Dlatego też przyznanie pomocy finansowej w zakresie częściowym jest rażąco sprzeczne z prawem. Rozstrzygnięciu zarzucił też brak wskazania kryteriów, którymi kieruje się MOPS w przyznawaniu zasiłków, jak i sposobu rozdysponowania środków oraz opóźnienia w wypłacie przyznanych środków, dodatkowo stwierdzając, iż decyzja MOPS w Z. nie ustosunkowuje się do całości złożonego wniosku.