Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Sędziowie sędzia WSA Sławomir Presnarowicz,, sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 06 września 2012 r. sprawy ze skargi U. i A. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Burmistrza Ł. z [...] marca 2012 r. nr [...] 2. stwierdza, że wymienione decyzje nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia.
Decyzją z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] Burmistrz Ł. działając na podstawie art. 143, art. 144, art. 145 ust. 1, art. 146 i art. 148 ustawy z dnia
21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm. - dalej powoływana jako u.g.n.) oraz uchwały Rady Miejskiej w Ł.
z dnia [...] marca 2003 r. Nr [...] w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej związanej ze wzrostem wartości nieruchomości spowodowanej wybudowaniem urządzeń infrastruktury technicznej lub modernizacją dróg (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) ustalił U. i A. M., właścicielom nieruchomości położonej w Ł. przy zbiegu ulicy K. i R., oznaczonej nr geod. [...] i [...] o łącznej powierzchni 1002 m², opłatę adiacencką w kwocie 2914 zł, z tytułu wzrostu wartości w/w nieruchomości, spowodowanej stworzeniem warunków do podłączenia przedmiotowej nieruchomości do miejskiej sieci kanalizacji sanitarnej i sieci wodociągowej.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wyjaśnił, iż obowiązek ponoszenia opłat adiacenckich związany z podniesieniem wartości gruntu powstaje każdorazowo po wybudowaniu i stworzeniu warunków do podłączenia nieruchomości do poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej, albo po stworzeniu warunków do korzystania z wybudowanej drogi. W konkretnej sprawie nieruchomość oznaczona numerem ewidencyjnym [...] przylega do ulic K.
i R., w których wybudowana została sieć wodociągowa oraz kanał sanitarny. Inwestycja została zrealizowana na podstawie pozwolenia na budowę z dnia
[...] czerwca 2009 r., nr [...], wydanego przez Starostwo Powiatowe w B. Z zapisów zawartych w protokole odbioru wykonanych robót wynika, że roboty budowlano-montażowe związane z wykonaniem kanalizacji i wodociągu zostały wykonane zgodnie z warunkami pozwolenia na budowę, dokumentacją projektową oraz zapisami w dzienniku budowy. Komisja stwierdziła, że przedmiot odbioru nadaje się do użytkowania i zostaje przekazany do eksploatacji. Na tej podstawie organ stwierdził, iż właścicielom stworzono warunki do podłączenia nieruchomości do urządzeń infrastruktury technicznej. Na podstawie zaś sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego operatu szacunkowego z dnia [...] stycznia 2012 r. ustalono, iż w wyniku wykonania kanalizacji sanitarnej i sieci wodociągowej nastąpił wzrost wartości wyżej wymienionej nieruchomości. Dokonując oceny w/w operatu szacunkowego organ uznał, iż został on sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i zawiera elementy niezbędne do oceny jego rzetelności, między innymi uzasadnienie wyboru metody porównawczej, z uwzględnieniem aktualnego sposobu jej użytkowania.
Od tej decyzji U. i A. M.złożyli odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. W uzasadnieniu odwołania wskazali, iż budowa przedmiotowych urządzeń infrastruktury technicznej spowodowała znaczne pogorszenie nawierzchni dróg dojazdowych do ich nieruchomości.
W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. nie podzieliło zarzutów odwołania i decyzją z dnia