Dotacja pochodząca ze środków Unii Europejskiej przyznana radnemu powiatu w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej jest prawem majątkowym, a tym samym stanowi mienie powiatu. Skorzystanie przez radnego prowadzącego działalność gospodarczą z dotacji unijnych, których Beneficjentem jest Rada Powiatu stanowi przesłankę do wygaśnięcia mandatu radnego w trybie art. 190 ust. 1 pkt 2 a ustawy z 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (Dz. U. z 2010 r. Nr 176, poz. 1190 ze zm.) ustawy w związku z art. 25 b ust. 1 ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis,, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 września 2012 r. sprawy ze skargi T. D. i Rady Powiatu w M. na zarządzenie zastępcze Wojewody P. z dnia [...] marca 2012 r. w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego Powiatu M. T. D. oddala skargi.
Przedmiotem skargi jest zarządzenie zastępcze Wojewody P.
z [...] marca 2012 r. stwierdzające - na podstawie art. 85 a ust. 2 ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.) w zw. z art. 190 ust. 1 pkt 3 ustawy z 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (Dz. U. z 2010 r. Nr 176, poz. 1190 ze zm.) w związku z art. 16 ust. 3 ustawy z 5 stycznia 2011 r. Przepisy wprowadzające ustawę -Kodeks wyborczy (Dz. U. z 2011 r. Nr 21, poz. 113)- wygaśnięcie mandatu radnego Powiatu M. - Pana T. D. Powodem wydania aktu tej treści było naruszenie ustawowego zakazu łączenia mandatu radnego z prowadzeniem działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia Powiatu M. Wymienione zarządzenie zastępcze organ nadzoru wydał po bezskutecznym upływie terminu 30 dni od wezwania Rady Powiatu M. do podjęcia odpowiedniej uchwały oraz po powiadomieniu Ministra Administracji i Cyfryzacji o konieczności wydania tego aktu nadzoru.
Wojewoda wskazał, że z przekazanych do organu informacji wynika, że T. D. (w dalszej części uzasadnienia przywoływany również jako Skarżący) w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod firmą P. "N. B." T. D. z siedzibą w D. , korzystał ze środków finansowych w ramach realizowanego przez Powiat M. projektu "Własna firma -droga do osiągnięcia sukcesu".
W związku z powyższym organ nadzoru uznał, że Skarżący naruszył określony w art. 25b ust. 1 ustawy o samorządzie powiatu zakaz łączenia mandatu radnego z prowadzeniem działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia powiatu. Wojewoda zaznaczył, że projekt "Własna firma - droga do osiągnięcia sukcesu" realizowano w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Powyższy program finansowany jest natomiast ze środków krajów Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego oraz środków krajowych (budżetu państwa i budżetów jednostek samorządu terytorialnego). Organ zaznaczył, że środki, jakie przekazano Powiatowi M. jako Beneficjentowi na realizację powyższego projektu stanowią dochód budżetu powiatu.
Na zarządzenie zastępcze Wojewody P. skargi do tutejszego Sądu o niemalże identycznej treści złożyli: Skarżący oraz Rada Powiatu w M., wnosząc jednocześnie o uchylenie zarządzenia zastępczego.
Zarówno Skarżący jak i Rada Powiatu M. w uzasadnieniu skargi podnieśli, że w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia art. 25b ustawy o samorządzie powiatowym. Wskazali, że zawarte w art. 25 b ustawy o samorządzie powiatowym sformułowanie, że radni nie mogą prowadzić działalności gospodarczej na własny rachunek lub wspólnie z innymi osobami z wykorzystaniem mienia powiatu oznacza, zdaniem Trybunału Konstytucyjnego, uzyskanie mienia dla celów gospodarczych na uprzywilejowanych zasadach. Zaznaczyli, że przyznanie dotacji nastąpiło w otwartym konkursie, na ogólnych zasadach, przez wynajętą przez Starostwo firmę zewnętrzną. W ocenie Skarżącego i Rady Powiatu, nie nastąpiło zatem nadużycie pozycji i osiągnięcie korzyści z tego tytułu. W obydwu skargach zaznaczono również, że należy rozgraniczyć pojęcie "mienie" oraz "majątek". Mieniem zgodnie z art. 44 k.c. jest własność i inne prawa majątkowe. Definicję tą traktuje się jako zbiorczą, oznaczająca wszelkie kategorie podmiotowych praw majątkowych. Zdaniem Skarżącego oraz Rady Powiatu M. w pojęciu mienia nie mieszczą się prawa niemajątkowe zarówno w stosunku do dóbr materialnych jak i niematerialnych. Nie mieszczą się zatem w pojęciu mienia samorządowego pasywa, czyli wszelkiego rodzaju zobowiązania związane z mieniem samorządowym. Mając powyższe na względzie zarówno Skarżący jak i Rada Powiatu wywiedli, że pieniądze Unii Europejskiej rozdzielane przez Powiat M. w ramach projektu "Własna firma - droga do osiągnięcia sukcesu z Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki - Europejskiego Funduszu Społecznego, wchodzą w skład budżetu powiatu, stanowią jego część składową, ale nie stanowią mienia powiatu, który również stanowi część składową majątku powiatu.