Organ odwoławczy może wydac decyzję kasacyjną, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całosci lub w znacznej części. Konieczność przeprowadzenia postępowania w znacznej części ma miejsce w szczególności wówczas, gdy organ pierwszej instnacji nie przeprowadził czynności dowodowych istotnych z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.), Protokolant Marta Lawda, po rozpoznaniu w dniu 7 października 2004 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] lipca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją Nr [...], wydaną w dniu [...] lipca 2004 roku, na podstawie art. 138 § 2 pkt 1 kpa po rozpatrzeniu odwołania J. M. zam. Z., ul. S. [...], od decyzji Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. Nr [...] z dnia [...] maja 2004 r. w sprawie przyznania zasiłku okresowego na maj 2004 r. w wysokości 73,96 zł., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił następujący stan sprawy:
J. M. złożył odwołanie od decyzji Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. Nr [...] z dnia [...] maja 2004 r. przyznającej zasiłek okresowy na miesiąc maj 2004 r. w wysokości 73,96 zł. W odwołaniu skarżący zarzucił, że decyzja narusza przepisy KPA, ponieważ nie zawiera uzasadnienia, dlaczego organ przyznał zasiłek okresowy w wysokości 73,96 zł. i tylko na miesiąc. Ponadto wskazał, ze decyzja nie określa kryteriów, jakimi kieruje się Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Z. przy przyznawaniu zasiłków okresowych oraz sposobu rozdysponowania środków.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. w wyniku rozpoznania odwołania zważyło, co następuje:
Kierownik Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. przyznał panu J. M. świadczenie w postaci zasiłku okresowego na maj 2004 r. w wysokości 73,96 zł i swoją decyzję uzasadnił tym, że zasiłek okresowy nie może być wyższy niż 418 zł oraz tym, że zgodnie z art. 147 ust. l pkt l ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2004 r., Nr 64, poz. 593 z póz. zm.) w 2004 r. minimalna wysokość zasiłku okresowego w przypadku osoby samotnie gospodarującej wynosi 20 % różnicy między kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej a dochodem tej osoby.
Zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2004 r., Nr 64, poz. 593 z póz. zm.) w przypadku osoby samotnie gospodarującej zasiłek okresowy ustala się do wysokości różnicy między kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej a dochodem tej osoby, z tym że kwota zasiłku nie może być wyższa niż 418 zł miesięcznie. Kwota zasiłku okresowego ustalona zgodnie z ust. 2 nie może być niższa niż 50 % różnicy między kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej a dochodem tej osoby. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. stwierdziło, że ani w aktach sprawy, ani w uzasadnieniu skarżonej decyzji Kierownik Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. nie wskazał:
• dlaczego przyznał zasiłek okresowy w minimalnej wysokości wynikającej z przepisu art. 147 ust. l pkt. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2004 r., Nr 64, póz. 593 z póz. zm.) tj. 73,96 zł, a nie w pełnej wysokości wynikającej z przepisu art. 38 ust. 2 pkt l tej ustawy lub w wysokości 184,60 zł tj. 50% różnicy między kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej a dochodem skarżącego (art. 38 ust. 3 pkt 1),
• okoliczności, które spowodowały przyznanie zasiłku okresowego tylko na jeden miesiąc.
W związku z powyższym Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. uznało, że skarżona decyzja nie posiada uzasadnienia faktycznego, co stanowi naruszenie przepisu art. 107 § 1 Kpa. Brak uzasadnienia faktycznego w skarżonej decyzji oraz brak w materiale dowodowym informacji o ilości środków posiadanych przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Z. na realizację zasiłków okresowych, nie pozwolił Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w Ł. jednoznacznie rozstrzygnąć, czy decyzja jest zgodna z obowiązującymi przepisami prawa oraz czy kwota zasiłku okresowego nie mogła być wyższa i czy nie mógł być on przyznany na okres dłuższy niż jeden miesiąc.