Rodzaj, forma i rozmiar świadczenia z pomocy społecznej powinny być odpowiednie do okoliczności uzasadniających udzielenie pomocy. Potrzeby osób i rodzin korzystających z pomocy powinny zostać uwzględnione, jeżleli odpowiadają celom i mieszczą się w możliwościach opieki społecznej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.), Protokolant Marta Lawda, po rozpoznaniu w dniu 7 października 2004 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] czerwca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją, Nr S-KO.[...], wydaną w dniu [...] czerwca 2004 roku, na podstawie art. 138 § l pkt l kpa, po rozpatrzeniu na posiedzeniu w dniu 29 czerwca 2004 r., odwołania J. M. zam. Z., ul. S. [...], od decyzji Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2004 r. w sprawie odmowy przyznania zasiłku celowego w formie pieniężnej na zakup odzieży, obuwia i opału oraz uregulowania należności za wodę i ścieki; Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy decyzje organu I instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił następujący stan sprawy:
W dniu 11 grudnia 2003 r. pan J. M. złożył do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. wniosek o udzielenie pomocy na zaspokojenie niezbędnych potrzeb bytowych. W trakcie wywiadu środowiskowego uzgodniono ze stroną, że oczekuje pomocy w formie zasiłku celowego na zakup żywności, odzieży, obuwia i opału oraz pokrycie opłat za wodę i ścieki.
Kierownik Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. decyzją Nr [...] z dnia [...] grudnia 2003 r. odmówił przyznania stronie pomocy na wnioskowane potrzeby.
Z decyzją tą nie zgodził się pan J. M. i wniósł odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł., które decyzją Nr [...] z dnia [...] marca 2004 r. uchyliło skarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Powodem uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia był brak informacji, że Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Z. nie posiadał w grudniu 2003 r. środków na przyznanie skarżącemu żądanej formy pomocy. Brak tej informacji uniemożliwiał Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w Ł. rozstrzygnięcie, czy skarżona decyzja została wydana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Pismem Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2004 r. Kierownik Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. poinformował pana J. M. o sposobie rozdysponowania środków w miesiącu grudniu 2003 r., a następnie wydał decyzję Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2004 r., którą ponownie odmówił przyznania zasiłku celowego w formie pieniężnej na zakup żywności, odzieży, obuwia i opału oraz uregulowanie należności za wodę i ścieki.
Również z tą decyzją nie zgodził się pan J. M. i ponownie wniósł odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. W uzasadnieniu odwołania wskazał, że decyzja rażąco narusza ustawę o pomocy społecznej oraz dopuszcza do dyskryminacji i niehumanitarnego traktowania strony. Skarżący podniósł, że skarżona decyzja nie zawiera kryteriów, jakimi kierował się organ I instancji przy ustalaniu wysokości zasiłku i sposobu rozdysponowania środków oraz, że nie zapewniono mu czynnego udziału w każdym stadium postępowania.
W wyniku rozpoznania odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. zważyło, co następuje:
Pan J. M. 1. 39, mieszka w domu jednorodzinnym, którego jest współwłaścicielem w 1/3. Prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. Jest zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy w Z. jako bezrobotny bez prawa do zasiłku. Źródłem utrzymania skarżącego jest dochód z gospodarstwa rolnego w wysokości 98,70 zł. (miesięcznie).