1. Na każdym z etapów realizacji przedsięwzięcia inwestor zobowiązany jest do przedłożenia aktualnej decyzji środowiskowej. Określenie w art. 72 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2017 r., poz. 1405 ze zm.), czasowych granic obowiązywania decyzji środowiskowej ma bowiem na celu zagwarantowanie realizacji inwestycji w aktualnych uwarunkowaniach środowiskowych z wykorzystaniem adekwatnych rozwiązań technicznych.
2. Związanie organu wydającego decyzję o pozwoleniu na budowę decyzją o ustaleniu lokalizacji celu publicznego nie ma charakteru bezwzględnego i dotyczy przede wszystkim parametrów technicznych inwestycji. Związanie to nie dotyczy takich kwestii jak ocena oddziaływania inwestycji na środowisko, albowiem na etapie postępowania dotyczącego pozwolenia na budowę należy przedłożyć aktualną decyzję środowiskową - art. 55 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1073 ze zm.).
3. W postępowaniu sądowym toczącym się ze sprzeciwu od decyzji kasacyjnej nie ma zastosowania przepis art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.). Oznacza to, że sąd w takim postępowaniu nie może ocenić zasadności postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński,, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 września 2018 r. sprawy ze sprzeciwu Miasta B. od decyzji Wojewody P. z dnia [...] czerwca 2018 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia oddala sprzeciw
Sprzeciw został wywiedziony na podstawie następujących okoliczności:
Decyzją Prezydenta Miasta B. z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę budynku hali widowiskowo - sportowej o powierzchni zabudowy 19528m2 i kubaturze 294246 m3 wraz z zagospodarowaniem terenu, miejscami parkingowymi w ilości 397 szt., budową zewnętrznych instalacji: oświetlenia terenu i kanalizacji deszczowej, kanalizacji kablowej, sieci kanalizacji deszczowej, 3 zbiorników podziemnych kanalizacji deszczowej, 1 zbiornika podziemnego wody tryskaczowej, 1 zbiornika podziemnego wody szarej oraz kontenerowej stacji transformatorowej, a także udzielającej pozwolenia na rozbiórkę instalacji oświetlenia terenu na części dziatki nr [...] w B. przy ul. [...].
Odwołanie od tej decyzji złożył Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej - Państwowy Instytut Badawczy i zarzucił naruszenie:
1. przepisów prawa materialnego, tj.:
- art. 5 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 28 ust. 2 ustawy - Prawo budowlane, przez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że planowana inwestycja została zaprojektowana z poszanowaniem uzasadnionego interesu osób trzecich, podczas gdy jej realizacja wpłynie na zdolność prawidłowego wykonywania pomiarów obserwacji przez zlokalizowaną w obszarze oddziaływania inwestycji stację synoptyczną I rzędu w B. na nieruchomości pozostającej w użytkowaniu wieczystym IMGW-PIB, w stopniu uniemożliwiającym jej prawidłowe działanie;
- art. 382 ust. 2 ustawy - Prawo wodne, przez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy w pobliżu urządzeń pomiarowych stacji synoptycznej I rzędu w B. -wchodzących w skład Państwowej Służby Hydrologiczno-Meteorologicznej obowiązuje zakaz podejmowania czynności powodujących ich zniszczenie, uszkodzenie, zakłócenie prawidłowego funkcjonowania lub zmianę warunków obserwacji;
2. przepisów postępowania, tj.:
- art. 7 w zw. z art. 77 § 1 oraz w zw. z art. 107 § 3 K.p.a., przez zaniechanie podjęcia niezbędnych działań w celu wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, polegających na ustaleniu wpływu budowy hali widowiskowo - sportowej na zdolność prawidłowego wykonywania pomiarów i obserwacji zlokalizowanej w bezpośrednim sąsiedztwie stacji synoptycznej I rzędu w B.;
- art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a przez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na odmowie zawieszenia postępowania administracyjnego, w sytuacji gdy istniało zagadnienie wstępne warunkujące rozstrzygnięcie rozpoznawanej sprawy.
W uzasadnieniu odwołania podano, że w bezpośrednim sąsiedztwie działki ewidencyjnej nr [...] obręb [...] jednostka ewidencyjna K. znajduje się nieruchomość składająca się z działek nr [...] stanowiąca własność SP w użytkowaniu wieczystym IMGW-PIB. Działki te stanowią jedną całość gospodarczą i są wykorzystywane na potrzeby działalności stacji meteorologicznej I rzędu w B. Stacja w B. od kilkudziesięciu lat jest jedną z 6 polskich stacji meteorologicznych wchodzących w skład GOS-Global Observing System. Zarzucono, że realizacja przedmiotowej inwestycji w bezpośrednim sąsiedztwie wpłynie na zdolność prawidłowego wykonywania pomiarów i obserwacji zlokalizowanej w obszarze oddziaływania inwestycji stacji, w stopniu uniemożliwiającym jej całkowite działanie. W takim przypadku nie będzie możliwe zapewnienie osłony hydrologicznej i meteorologicznej dla tego regionu. Nadto zarzucono, że niewłaściwie odmówiono w sprawie niniejszej zawieszenia postępowania. Podniesiono, że jako zagadnienie wstępne powinno być uznane postępowanie prowadzone w sprawie ustanowienia strefy ochronnej urządzeń pomiarowych stacji. W ocenie strony odwołującej ostateczny kształt pozwolenia na budowę jest determinowany zakresem wyznaczonej strefy ochronnej urządzeń pomiarowych stacji zlokalizowanej na działce sąsiedniej, co wynika z art. 382 ust. 4 ustawy-Prawo wodne.