Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, asesor WSA Małgorzata Roleder, Protokolant Elżbieta Stasiewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2006r. sprawy ze skargi Gminy B. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody P. z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie miasta 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze, 2. stwierdza, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Wojewody P. na rzecz Gminy B. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Rozstrzygnięciem nadzorczym z [...] czerwca 2006r. Wojewoda P. powołując się na art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, stwierdził nieważność §5 ust. 8 uchwały Nr [...] Rady Miejskiej Białegostoku z dnia [...] maja 2006 roku w sprawie Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta B. oraz Rozdziału 9 "Wyznaczenie obszarów podlegających obowiązkowej deratyzacji i terminów jej przeprowadzania" Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta B. stanowiącego załącznik do tejże uchwały.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego znalazła się następująca argumentacja:
W dniu [...] maja 2006 r. Rada Miejska B. podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta B., która w dniu [...] maja 2006 r. wpłynęła do organu nadzoru.
Przeprowadzona analiza wykazała, iż część zapisów Regulaminu została podjęta z naruszeniem prawa, w związku z czym w dniu [...] czerwca 2006r. wszczęte zostało postępowanie nadzorcze w sprawie stwierdzenia ich nieważności.
Rada Miejska B. w § 5 ust. 8 Regulaminu nałożyła na właścicieli nieruchomości obowiązek koszenia wyrosłych na nieruchomościach traw i chwastów.
Unormowanie to narusza postanowienia art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2005 roku Nr 236, póz. 2008), stanowiącego podstawę prawną do przyjęcia przez rady regulaminów utrzymania czystości i porządku. Zgodnie z jego postanowieniami regulamin określa szczegółowe zasady utrzymania czystości i porządku na terenie gminy dotyczące spraw enumeratywnie wymienionych w tym przepisie ( tu organ zacytował treść pkt 1-8 ust. 2 art. 4 ustawy).
Natomiast obowiązki właścicieli nieruchomości normuje art. 5 ust. 1 cytowanej ustawy, stanowiąc, iż właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez wykonywanie obowiązków wymienionych w pkt 1-5 również w sposób enumeratywny ( tu organ zacytował brzmienie pkt 1-5 ust. 1 art. 5 ustawy).
Katalog spraw, które ustawodawca pozwolił radzie gminy ująć wśród zasad utrzymania czystości i porządku na terenie gminie zawartych w regulaminie jest zamknięty, a rada gminy może dokonywać regulacji prawnych tylko w takim zakresie, w jakim została do tego upoważniona.
Mając powyższe na względzie należy stwierdzić, że obowiązki które Rada Miejska w §5 ust. 8 Regulaminu nałożyła na właścicieli nieruchomości ( dotyczące obowiązku koszenia wyrosłych na nieruchomości traw i chwastów) wykraczają poza materię zawartą w przytoczonym art. 5 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, zatem Rada Miejska nie była uprawniona do ich wprowadzenia.
Przeprowadzona analiza powyższej uchwały wykazała również, iż zapisy Rozdziału 9 "Wyznaczenie obszarów podlegających obowiązkowej deratyzacji i terminów jej przeprowadzenia" nie spełniają wymogów z art. 4 ust. 2 pkt 8 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, który stanowi, że rada gminy, uchwalając po zasięgnięciu opinii państwowego powiatowego inspektora sanitarnego, regulamin określa w nim szczegółowe zasady utrzymania czystości i porządku dotyczące wyznaczenia obszarów podlegających obowiązkowej deratyzacji i terminów jej przeprowadzania. Rada Miejska B., wbrew obowiązkom wynikającym z ustawy, nie wskazała w przedmiotowym Regulaminie, ani obszarów podlegających obowiązkowej deratyzacji, ani terminów jej przeprowadzenia.