Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), ,, sędzia NSA Stanisław Prutis, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 09 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi R.T.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] listopada 2008 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego 1. oddala skargę; 2. przyznaje adwokatowi T.M. od Skarbu Państwa (kasa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku) kwotę 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt groszy) tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne skarżącego wykonane na zasadzie prawa pomocy.-
Decyzją z [...] listopada 2008r. Nr [...] (doręczoną stronie [...] listopada 2008r.). Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z [...] września 2008r. Nr [...] odmawiającą R.T.B. przyznania zasiłku celowego na zakup posiłków i odzieży jesiennej.
Stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco:
Dnia 21 sierpnia 2008r. R.B. złożył wniosek do Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w B. o przyznanie zasiłku celowego na zakup posiłków i odzieży jesiennej.
Dnia [...] września 2008r., działając z upoważnienia Prezydenta Miasta B. Kierownik Działu Świadczeń Społecznych Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w B. decyzją Nr [...] odmówił pomocy w formie zasiłku celowego na zakup posiłków i odzieży jesiennej. Organ I instancji ustalił, na postawie wywiadu środowiskowego i dokumentów zgromadzonych w aktach, że wnioskodawca prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe, jest osobą bezrobotną, zarejestrowaną w PUP w B. od 8 maja 2005r. bez prawa do zasiłku. Na jego dochód składa się dochód z gospodarstwa rolnego - 16,27 zł i zasiłek okresowy. Łączny miesięczny dochód wynosi 246,64 zł. Ustalono, że wnioskodawca spełnia kryterium dochodowe określone w § 1 pkt 1, lit a Rozporządzenia Rady Ministrów z 24 lipca 2006r. w sprawie zweryfikowania kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej (Dz. U. Nr 135, poz. 950). Stwierdzono jednocześnie, że istnieją przesłanki przemawiające na niekorzyść strony. Ustalono bowiem, że wnioskodawca jest właścicielem dużego mieszkania (60 m2) i nieodpłatnie pozwala na korzystanie z dwóch pokoi dwóm kolegom. Organ I instancji ustalił również, że wnioskodawca był wielokrotnie informowany przez pracownika socjalnego o konieczności wykorzystywania własnych możliwości poprzez wyegzekwowanie od mieszkających z nim kolegów opłat z tytułu korzystania z mieszkania. Wnioskodawca kategorycznie oświadczył, że nie będzie egzekwował od nich żadnych opłat pomimo, iż jest znacznie zadłużony w płatności czynszu za lokal mieszkalny.
W tak ustalonym stanie faktycznym, opierając się na normie art. 11 ust. 2 w zw. z art. 4 ustawy z dnia 12.03.2004r.o pomocy społecznej (Dz. U. z 2008r.
nr 115 poz. 728) odmówiono wnioskodawcy przyznania pomocy, pomimo iż spełnił formalne przesłanki określone w art. 39 ust. 1 i 2 w/w ustawy.
Wskutek odwołania R.T.B. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z [...] listopada 2008r. Nr [...] utrzymało w mocy decyzję organu I instancji odmawiającą przyznania R.B. zasiłku celowego na zakup posiłków i odzieży jesiennej. Stwierdzono, że rozstrzygnięcie organu I instancji jest zasadne i nie narusza przepisów prawa ponieważ wnioskodawca pomimo wielokrotnych uwag pracownika socjalnego odmówił pobierania opłat od osób mieszkających w jego mieszkaniu.
Skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego R.B., zarzucając decyzji niezastosowanie art. 136 kpa w związku z art. 7 kpa oraz niezgodność z art. 14 kpa w związku z art. 67 i 68 i art. 10 kpa.