Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia NSA Jerzy Bujko, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w dniu 19 października 2004 r. sprawy ze skargi Z. i W. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] sierpnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zasiłku celowego - uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą jej wydanie decyzję Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w N. z dnia [...] lipca 2004 r. o nr [...]-
Decyzją z dn. [...] sierpnia 2004 r. Nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy decyzję Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w N. z dn. [...] lipca 2004 r. odmawiającą, P. Z. i W. C., przyznania pomocy w postaci zasiłku celowego na zakup leków.
Przebieg postępowania przedstawiał się następująco:
Z. i Władysław małż. C. złożyli wniosek do Ośrodka Pomocy Społecznej w N. o przyznanie pomocy w formie zasiłku okresowego, celowego lub jednorazowego celowego na zakup leków.
Decyzją z dn. [...] lipca 2004 r., adresowaną do Z. C., organ I instancji odmówił pomocy w postaci socjalnego zasiłku celowego na zakup leków. Decyzję uzasadnił tym, iż obydwoje małżonkowie posiadają renty inwalidzkie, z których łączny dochód miesięczny - 840,29 zł, przekracza kryterium dochodowe (wynoszące 632,00 zł dla 2-osobowej rodziny), a więc jest to przesłanka negatywna do przyznania pomocy w świetle art. 8 ust. 1 pkt 3 ustawy z dn. 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz. 593). Uznano na podstawie wywiadu środowiskowego, iż rodzina p. C. składa się z 2 osób, tj. Z. i W. C. Organ stwierdził, iż zgodnie z art. 41 w/w ustawy, w szczególnie uzasadnionych przypadkach, pomoc mogłaby być przyznana nawet przy wysokości dochodów przekraczających kryterium dochodowe, lecz wówczas, gdyby Ośrodek Pomocy Społecznej posiadał w budżecie środki finansowe na zasiłki celowe, których jednakże nie posiada.
Od decyzji organu I instancji odwołanie złożyli Z. i W. małż. C.
W uzasadnieniu podali m.in. okoliczność, iż osoba przeprowadzająca wywiad środowiskowy nie uwzględniła trzeciego członka rodziny - M. B. - dorosłego syna Z. C., razem zamieszkującego i bezrobotnego. Twierdzili, że od lipca 2004 r. zamieszkała z nimi też małoletnia wnuczka E. J., półsierota, uczęszczająca do gimnazjum.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. nie uwzględniło odwołania małż. C. W uzasadnieniu decyzji z dn. [...] sierpnia 2004 r. Kolegium podzieliło argumentację organu I instancji. Posiadając sprawozdanie OPS w N. dotyczące wydatkowania środków finansowych, Kolegium stwierdziło, iż przeznaczona na zadania pomocy społecznej kwota 20.000,00 zł została w całości wydatkowana przez tenże ośrodek.
Z. i W. małż. C. wywiedli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji.
Z treści skargi, utrzymanej w tonie nagannie ironicznym, wywieść należy, iż skarżący nadal podnoszą okoliczność zaniżonej liczby członków rodziny przyjętej przez organ, do obliczenia dochodu na jedną osobę w rodzinie. Decyzję uważają za dowolną i krzywdzącą.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., wnosiło o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga podlegała uwzględnieniu, aczkolwiek nie tylko z przyczyn podanych przez skarżących. W ocenie Sądu, decyzje organów obydwu instancji są wadliwe z przyczyn proceduralnych.
Wniosek o przyznanie pomocy społecznej z dn. 1 czerwca 2004 r. (data wpływu -
14 czerwca 2004 r.) pochodził od Z. i W. C. i dotyczył prośby o "specjalny zasiłek okresowy celowy lub jednorazowy celowy na dofinansowanie zakupu podstawowych leków i żywności". Tymczasem organ I instancji, wydając decyzję dn. [...] lipca 2004 r. uczynił jej adresatem tylko Z. C., przedmiot decyzji zawęził do "specjalnego zasiłku celowego na zakup leków", zaś pominął w rozstrzygnięciu pozostałe roszczenia i osobę drugiego wnioskodawcy. Z kolei, Samorządowe Kolegium Odwoławcze, przyjęło odwołanie od decyzji organu I instancji od obydwojga małż. C. i je rozpatrzyło, chociaż W. C. nie figurował w decyzji pierwszoinstancyjnej jako strona postępowania.