Sprawa ze skargi J.M. na decyzje SKO w Ł. w przedmiocie uchylenia decyzji organu I instancji odmawiającej przyznania dodatku mieszkaniowego i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania innemu organowi
Tezy

decyzja kasacyjna powodująca przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji nie może być podjęta w sytuacjach innych niż te, które zostały określone w art. 138 2 kpa. Naruszenie przepisów o właściwości organu stanowi kwalifikowaną wadę procesową, skutkującą nieważnością decyzji ( art. 156§1 pkt1)

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk,, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 06 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi J.M. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] czerwca 2004 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji organu I instancji odmawiającej przyznania dodatku mieszkaniowego i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania innemu organowi 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji i poprzedzającej jej wydanie decyzji Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. z dnia [...] maja 2004 r., nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się wyroku, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżącego J.M. kwotę 34,20 (trzydzieści cztery złote i dwadzieścia groszy) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 4. przyznaje adwokatowi J.Ch. od Skarbu Państwa (kasa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku) kwotę 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote i osiemdziesiąt groszy) złotych brutto tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne skarżącego wykonane na zasadzie prawa pomocy.

Inne orzeczenia o symbolu:
6210 Dodatek mieszkaniowy
Inne orzeczenia z hasłem:
Dodatki mieszkaniowe
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/3

Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności:

Skarżący J.M. w dniu [...] marca 2004r. złożył w Urzędzie Miejskim w Z. wniosek o przyznanie dodatku mieszkaniowego.

Kierownik Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. decyzją z dnia [...] maja 2004r. (nr [...]) odmówił J.M. przyznania dodatku mieszkaniowego z uwagi na uniemożliwienie ustalenia faktycznie użytkowanej przez niego powierzchni domu.

Z decyzją tą nie zgodził się J.M. i wniósł odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł., prosząc o jej uchylenie i przyznanie mu dodatku mieszkaniowego zgodnie z wnioskiem.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. po rozpatrzeniu powyższego odwołania decyzją z [...] czerwca 2004r. orzekło o uchyleniu w całości decyzji pierwszoinstancyjnej i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Burmistrza Miasta Z. Kolegium przyznało rację skarżącemu, iż w tym konkretnym przypadku nieuzasadnionym było żądanie dokonania obmiaru lokalu mieszkalnego w celu ustalenia faktycznie zajmowanej przez stronę powierzchni lokalu, albowiem ta okoliczność wynikała ze zgromadzonych dowodów w sposób wystarczający dla rozstrzygnięcia sprawy. Nadto kolegium stwierdziło, że Kierownik Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. nie był właściwym organem do załatwienia sprawy, ponieważ Rada Miejska w Z. nie mogła go skutecznie umocować do rozstrzygnięcia indywidualnych spraw określonych w ustawie z 21 czerwca 2001r. o dodatkach mieszkaniowych. Kierownik Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej nie mieści się tez w grupie osób wymienionych w art. 39 ust. 2 ustawy z 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym, a zatem nie mógł być upoważniony przez wójta (burmistrza lub prezydenta miasta) do wydawania decyzji w imieniu wójta. Podstawą prawną zaskarżonej decyzji był art. 138 § 2 kpa.

W skardze na te decyzję wniesionej do sądu administracyjnego przez J.M. został zamieszczony wniosek o stwierdzenie jej nieważności z uwagi na rażące naruszenie art. 138 kpa, który nie daje organowi odwoławczemu uprawnień do uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez inny organ. Skarżący wniósł też o stwierdzenie nieważności decyzji organu I instancji.

Samorządowe kolegium Odwoławcze w B. wniosło o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. zważył, co następuje:

Skarga podlegała uwzględnieniu. Istotnie bowiem w sprawie doszło do rażącego naruszenia przez organ odwoławczy przepisu art. 138 § 2 kpa, wskazanego jako podstawa prawna zaskarżonej decyzji kasacyjnej. Przepis powyższy jednoznacznie wskazuje, że organ odwoławczy może wydać decyzję kasacyjną i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia wtedy, gdy postępowanie wyjaśniające sprawę prowadzone przed właściwym organem I instancji, bądź w ogóle nie zostało przeprowadzone, bądź zostało przeprowadzone w sposób niepełny, nie dający się uzupełnić w postępowaniu odwoławczym. Decyzja kasacyjna powodująca przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji nie może być przy tym podjęta w sytuacjach innych niż te, które zostały określone w art. 138 § 2 kpa. Żadne inne wady decyzji podjętej w I instancji (niż opisane w art. 138 § 2 kpa) nie dają organowi odwoławczemu podstaw do wydania decyzji kasacyjnej tego typu i niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca art. 138 § 2 kpa. W sprawie niniejszej u podstaw decyzji kasacyjnej nie legła zaś potrzeba uzupełnienia postępowania wyjaśniającego (dowodowego) - wytycznych w tym zakresie organ II instancji nie wydał - ale dostrzeżone przez organ odwoławczy naruszenie w pierwszej instancji przepisów o właściwości organu. Umknęło uwadze organu odwoławczego, że naruszenie przepisów o właściwości organu stanowi kwalifikowaną wadę procesową, skutkującą nieważnością decyzji wydanej z taką wadą (vide: art. 156 § 1 pkt 1 kpa). Wyeliminowanie tak wadliwej decyzji wymagało zaś bądź wszczęcia z urzędu odrębnego postępowania w trybie nadzoru w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji pierwszoinstancyjnej (a po stwierdzeniu nieważności decyzji umorzenia postępowania odwoławczego jako bezprzedmiotowego), bądź mogło nastąpić poprzez uchylenie w trybie odwoławczym decyzji pierwszoinstancyjnej i jednoczesne umorzenie postępowania

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6210 Dodatek mieszkaniowy
Inne orzeczenia z hasłem:
Dodatki mieszkaniowe
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze