Sprawa ze skargi na decyzję SKO w S. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji nakazującej rozebranie grobli i odbudowę przepustu
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), sędzia NSA Stanisław Prutis, Protokolant Katarzyna Luto, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 marca 2009 r. sprawy ze skargi F.J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] listopada 2008 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji nakazującej rozebranie grobli i odbudowę przepustu oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/5

Wnioskiem z dnia 22 sierpnia 2008 r. pełnomocnik Skarżącego wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy S. z dnia [...] lipca 2007 r.

nr [...], na mocy której nakazano F.J. w zakreślonym terminie do dnia 15 sierpnia 2007 r. rozebranie usypanej przez niego grobli, na istniejącym cieku wodnym wraz z obowiązkiem odbudowy przepustu żelbetowego o określonym typie, w miejscowości M. gmina S., na granicy działek nr [...] i [...]/1.

We wniosku pełnomocnik Skarżącego wywodził, że w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] lipca 2007r. doszło do rażącego naruszenia prawa, w szczególności art. 8 k.p.a., albowiem organ oparł się na "fałszywych wynikach badań wody", której próbki zostały pobrane z innego źródła niż rów melioracyjny zlokalizowany na działce [...]/1. Jednocześnie Skarżący podniósł, że w toczącym się postępowaniu naruszono podstawowe prawa strony poprzez uniemożliwienie Skarżącemu udziału w przeprowadzaniu czynności, o których mowa powyżej. Nadto do usypania grobli doszło na polecenie Wójta, a nie F.J. Wykonawcą był J.S., który złożył oświadczenie w tym przedmiocie. W ocenie pełnomocnika Skarżącego powyższe stanowi naruszenie zasady zaufania obywateli do organów Państwa. Pełnomocnik Skarżącego zarzucił również naruszenie przez Wójta Gminy S. przepisu art. 77 k.p.a., poprzez przeprowadzenie postępowania dowodowego w sposób niezapewniający wyczerpującego zebrania materiału dowodowego, co z kolei uniemożliwiło jego całościowe rozpatrzenie.

Ponadto Skarżący podniósł, że niemożliwym jest wykonanie decyzji Wójta z dnia [...].07.2007r. z uwagi na fakt, że uczynienie jej zadość przez Skarżącego będzie skutkowało zalaniem gruntów położonych niżej, co z kolei zagraża życiu i zdrowiu innych podmiotów, w tym samego Skarżącego, którego działka zlokalizowana jest w obszarze narażonym, do chwili usypania grobli, na stałe podtapianie. Pełnomocnik Skarżącego wskazał również na fakt, że powyższe okoliczności nie były przez Wójta gminy S. brane pod uwagę w trakcie prowadzonego postępowania i nie zostały uwzględnione przy wydawaniu zaskarżonej decyzji. Jednocześnie zwrócił uwagę na rozbieżności w ustaleniach poczynionych przez powołanego w niniejszej sprawie biegłego, który w sposób odmienny niż w postanowieniu Marszałka Województwa P. z dnia [...] kwietnia 2006 r. odniósł się do istniejących urządzeń melioracji wodnej.

Z tych oto przyczyn Skarżący wnosił o stwierdzenie nieważności przedmiotowej decyzji, powołując się na treść art. 156 ust. 1 pkt 5 kpa

Decyzją z [...] września 2008 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy S. z dnia [...].07.2007r.. Kolegium stwierdziło, że w analizowanym stanie faktycznym nie wystąpiła żadna z przesłanek enumeratywnie wymienionych w art. 156 § 1 k.p.a., a tym samym nie ma podstaw do orzeczenia zgodnie z wnioskiem Skarżącego. Przytoczone przez Skarżącego okoliczności nie dają, w ocenie Kolegium, podstawy do przyjęcia, że w przedmiotowym stanie faktycznym organ dopuścił się rażącego naruszenia prawa. Samorządowe Kolegium Odwoławcze powołując się na ugruntowany już w doktrynie pogląd wskazało, że nawet oczywista wada decyzji nie może stanowić podstawy do traktowania tej decyzji, jako decyzji wydanej z rażącym naruszeniem prawa. O rażącym naruszeniu w ocenie Kolegium możemy mówić jedynie wówczas, gdy decyzja została wydana wbrew nakazowi lub zakazowi wynikającemu z obowiązujących uregulowań prawnych, gdy wbrew przesłankom nadano bądź odmówiono decyzją prawa, albo wówczas, gdy na stronę wbrew prawu nałożono obowiązek lub go uchylono. Ponadto w swoim rozstrzygnięciu Kolegium stwierdziło, że powołane przez Skarżącego okoliczności: brak jego udziału przy pobieraniu próbek wody, niewłaściwe ustalenie stanu faktycznego stanowią podstawę do wznowienia postępowania, a nie podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji. Odnosząc się zaś do zarzutu niewykonalności decyzji Kolegium stwierdziło, iż o jej istnieniu nie może stanowić subiektywne odczucie Skarżącego iż rozebranie grobli i odbudowanie przepustu spowoduje zalewanie gruntów innych właścicieli, gdyż takiego stanowiska nie potwierdził biegły w postępowaniu zwykłym, jak też uczestnicy postępowania.

Strona 1/5