Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody P. w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru wykonania urządzenia wodnego do poboru wód podziemnych
Uzasadnienie strona 2/5

W skardze wywiedzionej na powyższą decyzję ostateczną, R. K. podniósł zarzut mającego wpływ na wynik sprawy naruszenia przepisów prawa materialnego poprzez błędną wykładnię a w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie przepisów art. 3 pkt 3 i 9 oraz 29 ust. 2 pkt 10 i 30 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane. W uzasadnieniu skargi podkreślił, że w rozumowaniu organu wystąpiła sprzeczność. Z jednej strony zaliczył studnię głębinową do urządzeń budowlanych z racji związku funkcjonalnego z budynkiem, z drugiej strony do budowli z racji funkcjonalnej i technicznej samodzielności. Podkreślił, że planowana inwestycja dotyczyła wykonania urządzenia do poboru wód podziemnych na nieruchomości pozbawionej zabudowań, co wykluczało jej związek funkcjonalny z budynkiem, w konsekwencji zaliczenie do urządzeń budowlanych. Jednocześnie planowane przedsięwzięcie nie mogło być uznane za budowlę, bo za taką nie można traktować samego otworu w gruncie (odwiertu), który jest jedynie wyrobiskiem górniczym w świetle Prawa geologicznego i górniczego, zaś jego wykonanie stanowi robotę geologiczną. Taki odwiert stanie się studnią dopiero po obudowaniu (oraz ewentualnie po zawieszeniu w nim pompy głębinowej) i dopiero te prace można zaliczyć do robót budowlanych (jako zawierających w sobie element budowlany), wymagających jednak tylko - w świetle art. 29 ust. 2 pkt 10 Prawa budowlanego - zgłoszenia. Skarżący powołał się na stanowisko wyrażone wyrokiem WSA we Wrocławiu sygn. akt IISA/Wr 213/11 (Lex nr 951490) oraz wyrokami WSA w Gorzowie Wielkopolskim sygn. IISA/Go 527/12 i IISA/Go 490/12 a także WSA w Bydgoszczy sygn. IISA/Bd 242/08.

Wojewoda P. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko i akcentując fakt, że zakwestionowane zgłoszenie przewidywało realizację kompleksowej studni głębinowej, a wykonanie takiej nie zostało wyłączone z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę w świetle art. 29 ust. 2 pkt 10 ustawy Prawo budowlane, który z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę zwalnia jedynie obudowy ujęć wód podziemnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje;

Skarga podlegała uwzględnieniu.

Sąd dostrzegł istniejące w orzecznictwie sądowym rozbieżności na tle interpretacji art. 29 ust. 2 pkt 10 w odniesieniu do zgłaszanego zamiaru realizacji studni głębinowych lub w odniesieniu do wyciąganych w stosunku do inwestorów konsekwencji wybudowania takiej studni bez uprzedniego pozwolenia na budowę. Rozbieżne stanowiska w tej materii prezentowały nie tylko wojewódzkie sądy administracyjne, ale również Naczelny Sąd Administracyjny. Odmienne orzeczenia zostały przywołane przez strony. Organ administracji na potwierdzenie słuszności prezentowanego stanowiska o konieczności uzyskania pozwolenia na budowę na realizację wierconej studni głębinowej powołał się między innymi na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 listopada 2009r. sygn. II OSK 1840/08 i wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 5 sierpnia 2010r. sygn. IV SA/Po 140/09, którymi to wyrokami sądy zaakceptowały orzeczone na podstawie art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego nakazy rozbiórki studni głębinowych wierconych opowiadając się za stanowiskiem, że ich realizacja wymagała uzyskania pozwolenia na budowę. Skarżący wskazywał na odmienną interpretację przepisów Prawa budowlanego zaprezentowaną między innymi w wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim o sygn. II SA/Go 490/12 i IISA/Go 527/12, mocą których zostały uchylone orzeczone na podstawie art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego nakazy rozbiórki zrealizowanych bez pozwolenia na budowę studni głębinowych.

Strona 2/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Inne orzeczenia z hasłem:
Budowlane prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda