Niedopełnienie obowiązku wypłaty odszkodowania o którym mowa w art. 10 ust. 5 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (tekst jedn. Dz. U. z 1991 r. Nr 30, poz. 127 ze zm.) nie niweczy skutku prawnego przejścia własności gruntów wydzielonych pod budowę ulic z nieruchomości objętej podziałem na własność gminy, chociaż niewątpliwie świadczy o nieprawidłowościach postępowania podziałowego szeroko rozumianego, tj. obejmującego również obowiązek ustalenia i przyznania odszkodowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis, Sędziowie asesor WSA Małgorzata Roleder, sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys (spr.), Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 07 lutego 2008 r. sprawy ze skargi S. U. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na wykonanie robót budowlanych - oddala skargę.-
Decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r. znak [...] Starosta A. zatwierdził projekt budowlany i udzielił Gminie Miastu A. pozwolenia na budowę inwestycji w postaci ul. W. i ul. M. w zakresie kanalizacji deszczowej, przebudowy linii energetycznych napowietrznych komunalnych z przyłączami do budynków i linii oświetleniowej, linii kablowej telekomunikacyjnej - robót drogowych na działkach o numerach ewidencyjnych: [...] według załączonego do wniosku o pozwolenie na budowę projektu budowlanego indywidualnego w granicach oznaczonych na projekcie zagospodarowania działki.
Organ wskazał, iż projekt może zostać zrealizowany z zachowaniem warunków wynikających z art. 36 ust. 1 oraz art. 42 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.), w tym w zakresie zabezpieczenia terenu budowy i prowadzenia robót budowlanych, ustanowienia nadzoru inwestorskiego, zawiadomienia właściwego organu nadzoru budowlanego o zakończeniu budowy co najmniej 21 dni przed zamierzonym terminem przystąpienia do użytkowania, oznakowania terenu budowy. Wskazano również, iż obszar oddziaływania obiektu obejmuje nieruchomości wymienione w załączniku znajdującym się w aktach sprawy.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł S. U. podnosząc zarzuty do ustaleń pozwolenia w zakresie dotyczącym budowy ul. W. i ul. W. na odcinku obejmującym działkę o nr [...]. Wskazał, iż organ nie uwzględnił jego stanowiska wyrażonego w trakcie postępowania administracyjnego w pismach procesowych z dnia 22 i 23 marca 2006 r., w których zwracał uwagę na brak uprawnień inwestora do dysponowania tą nieruchomością na cele budowlane. Podał, iż jest właścicielem działki nr [...] i podjął czynności procesowe mające na celu wyeliminowanie z obrotu prawnego orzeczenia wydanego przez Wydział Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w A. z dnia 01 czerwca 2006 r. w przedmiocie wyodrębnienia części tej działki i włączenia jej do nowej księgi wieczystej nr KW [...] z wpisem prawa własności na rzecz Gminy A. Zwrócił uwagę, iż Urząd Miasta w A. nie podjął żadnych czynności mających na celu zawarcie z nim umowy o nabycie w/w działki, jak również nie wszczął postępowania wywłaszczeniowego. Zakwestionował ocenę jakoby wykonanie zaprojektowanych robót budowlanych w ciągu ul. W. i ul. W. skutecznie poprawiło komunikację na tym obszarze. Wniósł o wstrzymanie wykonania pozwolenia na budowę.
Decyzją z dnia [...] lipca 2006 r. znak [...] Wojewoda P. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
Organ uznał za chybione zarzuty odwołania dotyczące niewyjaśnienia w postępowaniu administracyjnym kwestii własnościowych w stosunku do działki nr [...]. Wskazał, iż na podstawie decyzji podziałowej Kierownika Urzędu Rejonowego w A. z dnia [...] marca 1996 r., wydanej w postępowaniu wszczętym wnioskiem S. i L. U. o podział działki nr [...], stała się ona z mocy prawa własnością Gminy Miasta A. z dniem, w którym decyzja ta stała się ostateczna, co nastąpiło w dniu 03 kwietnia 1996 r. Na podstawie tej decyzji w dniu 01 czerwca 2006 r. Gmina uzyskała wpis prawa własności nieruchomości o nr [...] stanowiącej użytki rolne zabudowane o powierzchni 0,0353 ha w księdze wieczystej KW [...]. W tych okolicznościach organ II instancji uznał, iż inwestor wykazał swoje prawo do dysponowania nieruchomością nr [...] na cele budowlane. Prawo dysponowania na w/w cel pozostałymi nieruchomościami, których obszar inwestycja obejmuje, zostało wykazane oświadczeniem z dnia 10 lutego 2006 r. W ocenie organu zostały spełnione przesłanki wymagane przepisem art. 32 ust. 4 pkt 2 prawa budowlanego, jak również inne, w szczególności dotyczące zasad sporządzania projektu budowlanego, uzyskania wymaganych prawem uzgodnień i opinii właściwych organów. Załączono ostateczną decyzję z dnia [...] stycznia 2006 r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia oraz decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z dnia [...] listopada 2005 r., których wymogi przedłożony projekt budowlany spełnia. Stwierdzenie przez organ, iż inwestor wywiązał się właściwie ze wszystkich obowiązków wynikających z przepisów prawa budowlanego uregulowanych w rozdziale 4 "Postępowanie poprzedzające rozpoczęcie robót budowlanych" oraz z przepisu art. 5 ust. 1 pkt 9 tej ustawy, zgodnie z którym realizacja obiektu budowlanego powinna zapewniać poszanowanie występujących w obszarze oddziaływania obiektu uzasadnionych interesów osób trzecich, zobowiązywało organ do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Nadto organ odwoławczy wskazał, iż w sprawie zostały zachowane wymogi formalne wynikające z konieczności zapewnienia stronom czynnego udziału w postępowaniu (art. 10 §1 Kpa).