Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 06 listopada 2008 r. sprawy ze skargi Zakładu Inwestycji Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego w W. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] kwietnia 2007 r., nr [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Wojewody P. na rzecz strony skarżącej - Zakładu Inwestycji Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego w W. kwotę 617 (sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
II SA/Bk 592/08
U Z A S A D N I E N I E
Decyzją z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] Starosta S. ograniczył sposób korzystania z nieruchomości gruntowej położonej w obrębie Sz. gm. Sz. oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 10,3693 ha stanowiącej własność K. P. poprzez udzielenie inwestorowi - Z. I. O. T. P. w W. (dalej jako Z. I.) zezwolenia na założenie i przeprowadzenie przez przedmiotową nieruchomość odcinka sieci elektroenergetycznej według projektu zakresu przebiegu i charakterystyki technicznej uzbrojenia terenu wyprowadzonego poza granice terenu zamkniętego i podłączenia obiektu do sieci użytku publicznego, który to projekt stanowi załącznik do wniosku o zatwierdzenie lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz do wniosku o zatwierdzenie projektu budowlanego i o pozwolenie na budowę. Zobowiązano również inwestora do przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego niezwłocznie po przeprowadzeniu odcinka sieci, a jeżeli byłoby to niemożliwe albo powodowało nadmierne trudności lub koszty, do zapłaty odszkodowania. Na podstawie art. 108 §1 Kpa nadano decyzji rygor natychmiastowej wykonalności z uwagi na wyjątkowo ważny interes inwestora.
Uzasadniając rozstrzygnięcie organ podał, iż decyzją z dnia z dnia [...] września 2004 r. (błędnie wskazano datę 17 sierpnia 2005 r.) Wojewoda P. ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego w postaci budowy stacji radarowej (wieży radarowej z budynkiem obsługi) wraz z niezbędną infrastrukturą drogową i techniczną na działkach nr [...] obręb Sz. i nr [...] obręb Sz. gm. Sz., stanowiących teren zamknięty jednostki wojskowej. Ten sam organ decyzją z dnia [...] sierpnia 2005 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorowi (Z. I.) pozwolenia na budowę przedmiotowej stacji radarowej zgodnie z załączonym projektem. Rozwiązanie projektowe zostało pozytywie uzgodnione przez właściwy organ architektoniczno - budowlany (Starostę S.) postanowieniem z dnia [...] stycznia 2005 r. W związku z tym, iż inwestycję zaprojektowano również przez działki nie należące do inwestora, a do osób trzecich - w przedmiotowym postępowaniu jest to działka nr [...] należąca do K. P. - zachodziła konieczność uzgodnienia z właścicielami sposobu przeprowadzenia przedmiotowego przyłącza. Jak wskazał organ, w trakcie rokowań podjętych na podstawie art. 124 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami K. P. nie wyrazili zgody na zaproponowane warunki oraz odmówili spisania oświadczenia w tym przedmiocie i podpisania protokołu rokowań.
Organ podniósł, iż poprowadzenie kablowej linii elektroenergetycznej, stanowiącej przyłącze do stacji zlokalizowanej na działkach nr [...] i [...], przez działkę należącą do K. P., stanowi integralny element inwestycji celu publicznego, jaką jest stacja radarowa wraz z towarzyszącymi jej urządzeniami i budynkiem obsługi. Inwestycja ta, jak argumentowano, będzie fragmentem systemu obronnego RP i jej sojuszników z NATO, co świadczy o jej niezbędności oraz uzasadnia ograniczenie korzystania z nieruchomości, jak również nadanie decyzji wydanej na podstawie art. 124 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. rygoru natychmiastowej wykonalności w oparciu o art. 108 Kpa.