Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Andrzej Melezini,, sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 września 2014 r. sprawy ze skargi "[...]" Sp. z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary porządkowej oddala skargę
1. Naczelnik Urzędu Celnego w Ł. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r., na podstawie art. 165 § 1, 2 i 4 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 23a ust. 7 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. nr 201, poz. 1540 ze zm. dalej powoływana jako ustawa), wszczął z urzędu postepowanie w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych o nazwie A., nr fabryczny [...], nr poświadczenia rejestracji [...]. Postępowanie zostało wszczęte w związku z treścią opinii technicznej z dnia [...] listopada 2012 r., zawierającej wynik badania po nałożeniu plomb zabezpieczających jednostki badającej (Wyższa Szkoła Informatyki i Umiejętności Laboratorium Badawcze w Ł.) mogący świadczyć, że przedmiotowy automat dopuszcza możliwość urządzenia pojedynczej gry za stawkę wyższą niż dopuszczalna stawka określona w art. 129 ust. 3 ustawy.
2. W związku z toczącym się postępowaniem w sprawie cofnięcia rejestracji organ w dniu [...] sierpnia 2013 r., na podstawie art. 155 § 1, art. 189 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej i art. 23b ust. 1 i 2 ustawy, wezwał podmiot prowadzący działalność w zakresie urządzania i prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych - "F." sp. z o.o. z siedzibą w W., do poddania automatu badaniu sprawdzającemu przez jednostkę badająca upoważnioną do badań technicznych automatów i urządzeń do gier w celu sporządzenia opinii technicznej. Jako jednostkę badającą wskazano Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej w B. (upoważnienie Ministra Finansów nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r.). Jako termin przekazania automatu wskazano 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Na podstawie art. 262 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej pouczono, że bezzasadna odmowa okazania przedmiotu oględzin lub udziału w innej czynności może stanowić podstawę nałożenia kary porządkowej do 2.800 zł.
3. Z uwagi na niedostarczenie przedmiotowego automatu w wyznaczonym terminie do wskazanej przez organ jednostki badającej, postanowieniem z dnia [...] października 2013 r. organ, na podstawie art. 262 § 1 pkt 2 i § 5 Ordynacji podatkowej, nałożył na Spółkę karę porządkową w kwocie 1.500 zł. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy przez Dyrektora Izby Celnej w B. (postanowienie z dnia [...] listopada 2013 r.). Spółka dokonała wpłaty tytułem kary porządkowej.
4. Wezwaniem z dnia [...] października 2013 r. organ ponownie zażądał poddania automatu badaniu technicznemu przez jednostkę badająca - Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej w B. w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem nałożenia kary porządkowej.
5. Z uwagi na ponowne niedostarczenie automatu do jednostki badającej, organ po raz kolejny, postanowieniem z dnia [...] stycznia 2014 r. nałożył na Spółkę karę porządkową w kwocie 2.000 zł.
6. Zażalenie od tego postanowienia złożyła Spółka i zarzuciła rażące naruszenia:
- art. 23f ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 oraz art. 129 ust. 3, jak również art. 23f ust. 5 pkt 1 ustawy w zw. z art. 2 pkt 3, art. 15 ust. 2 pkt 3 i art. 16 ust. 2 pkt 5, ust. 3 i ust. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (t.j. Dz.U. z 2010 r., nr 138, poz. 935 ze zm.) oraz w zw. z art. 58 § 1 k.c. przez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że Izba Celna w B. posiada status jednostki badającej pomimo braku przedstawienia Ministrowi Finansów certyfikatu akredytacji adekwatnego do badań urządzeń mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych jakimi z racji definicji ustawowej są automaty o niskich wygranych;