Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.),, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 lutego 2010 r. sprawy ze skargi W.P. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania z wniosku o zwrot nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Starosty Powiatowego w S. z dnia [...].05.2009 r. nr [...], 2. stwierdza, że wymienione decyzje nie podlegają wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Wojewody P. na rzecz skarżącego W.P. kwotę 216 (dwieście szesnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu 9 lutego 2009 r. Włodzimierz P. wystąpił do Burmistrza K. o uchylenie w trybie art. 155 kpa ostatecznej decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej Wydziału Rolnictwa i Leśnictwa w S. z dnia [...] sierpnia 1973r. (Nr [...]), na podstawie której Skarb Państwa przejął od A.P., (ojca wnioskodawcy) gospodarstwo rolne, o pow. 3,53 ha, położone w obrębie wsi B., gm. K., pow. S., zapisane w rejestrze gruntów tej wsi pod nr [...], składające się z działek nr 47, 55, 77, 130, następnie przekazanych na rzecz samorządu gminnego. Pismem z dnia 16 lutego 2009 r. Burmistrz K. przekazał niniejszy wniosek do Starostwa Powiatowego w S. jako do organu właściwego.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2009 r. Starosta S. zwrócił przedmiotowy wniosek, uznając się niewłaściwym w tej sprawie.
Zażalenie na ww. postanowienie złożył do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. W.P., zarzucając Staroście S. obrazę art. 66 § 3 kpa i wskazując, iż wniosek zawiera wszelkie dane niezbędne do ustalenia właściwości organu.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło zaskarżone postanowienie w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, podzielając pogląd Skarżącego, iż nie było podstaw prawnych do zwrotu pisma. Ponadto zwrócono uwagę, iż organ I instancji nie dokonał analizy żądania Strony, ponieważ uchylenie decyzji ostatecznej w trybie art. 155 kpa nie było nigdy treścią żądania W.P.
Rozpoznając ponownie wniosek, decyzją z dnia [...] maja 2009 r. (znak: [...]) Starosta S., działając na podstawie art. 104 i 105 § 1 kpa oraz art. 136 i 216 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.jedn. Dz. U. z 2004r. Nr 261, poz. 2782 z późn. zm.) umorzył postępowanie administracyjne z wniosku W.P., o zwrot gospodarstwa rolnego o pow. 3,53 ha, położonego w B., gm. K., przejętego na rzecz Skarbu Państwa od jego ojca, A.P., decyzją Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w S. z dnia [...] sierpnia 1973r.
W uzasadnieniu, organ I instancji powołał się na przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami, wskazując, że zwrot przejętej nieruchomości może nastąpić tylko na podstawie ww. ustawy, co nie dotyczy jednak nieruchomości przejętych na podstawie ustawy z dnia 13 lipca 1957 r. o zmianie dekretu z dnia
18 kwietnia 1955 r. o uwłaszczeniu i uregulowaniu innych spraw związanych z reformą rolną i osadnictwem (Dz. U. Nr 39, poz. 174), tak jak to było w przedmiotowej sprawie.
Od powyższej decyzji odwołanie do Wojewody P. wniósł W.P., zarzucając jej rażącą obrazę art. 104 i 105 kpa, poprzez manipulowanie stroną w celu umorzenia postępowania i wydania błędnej decyzji w zmienionym z urzędu przedmiocie postępowania oraz rażące naruszenie art. 8 i 9 k.p.a. przez wykorzystanie nieznajomości prawa przez stronę i rozstrzygnięcie sprawy w podstępny sposób. Strona zarzuciła Staroście S., iż niewłaściwie zinterpretował jego wniosek z dnia 9 lutego 2009 r., ponieważ wniosek dotyczył uchylenia ostatecznej decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej Wydziału Rolnictwa i Leśnictwa w S. z dnia [...] sierpnia 1973 r., a nie zwrotu przejętego gospodarstwa. Strona wniosła także o uchylenie zaskarżonej decyzji z powodu naruszenia prawa w sposób kwalifikujący ww. decyzję do unieważnienia w trybie art. 156 § 1 pkt 2 kpa, a także o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego wobec osób, które manipulowały sprawą.