I. Organ administracji nawet odmawiając uznania dowodu za wiarygodny, powinien wskazać, jakie okoliczności przemawiają za taką oceną dowodu i dlaczego.
II. Nieustosunkowanie się przez organ I instancji do zebranych w sprawie istotnych dowodów przy równoczesnym braku racjonalnego uzsadnienia powodów żądania od strony kolejnych dowodów, budzi wątpliwości co do prawidłowowści oceny stanu faktycznego przez organ I instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Jerzy Bujko,, sędzia NSA Stanisław Prutis(spr.), Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2004 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] sierpnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie przekazania do ponownego rozpatrzenia sprawy dotyczącej zasiłku celowego i okresowego oddala skargę
Zaskarżoną decyzją Nr [...], wydaną w dniu [...] sierpnia 2004 roku, na podstawie art. 138 § 2 pkt 1 kpa w zw. z art. 127§2 kpa i art. 17 pkt 1 kpa, po rozpatrzeniu odwołania J. M. zam. w Z., ul. S. [...], od decyzji kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z., z dnia [...] sierpnia 2004 roku, Nr [...], odmawiającej przyznania zasiłku celowego na zakup żywności, leków, pokrycie kosztów opłat za energie elektryczną oraz zasiłku okresowego; Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił następujący stan sprawy:
J. M. złożył w dniu 14 czerwca 2004 roku w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej w Z. wniosek o przyznanie mu zasiłku celowego i okresowego. W uzasadnieniu wniosku podał, że zasiłki są mu niezbędne na zaspokojenie potrzeb bytowych. Pismem z tego samego dnia kierownik MOPS powiadomił wnioskodawcę, że wywiad środowiskowy zostanie u niego przeprowadzony w dniu 28 czerwca 2004 roku a następnie pismem z dnia 24 czerwca 2004 roku termin ten przesunięty został na dzień 2 lipca 2004 roku i w tym dniu wywiad został przeprowadzony. W tym samym dniu J. M. złożył oświadczenie o stanie majątkowym a wcześniej, bo w dniu 28 czerwca 2004 roku wpłynęły do MOPS inne dokumenty takie jak: kopia recepty na leki, kopie 2 decyzji ustalających wymiar łącznego zobowiązania podatkowego i podatku rolnego, dokument potwierdzający aktywność w poszukiwaniu pracy.
Pismem z dnia 13 lipca 2004 roku wnioskodawca wezwany został do dostarczenia do MOPS aktualnych zaświadczeń o powierzchni gospodarstwa rolnego w hektarach przeliczeniowych, ponieważ jak wynika z treści tego pisma decyzje w sprawie wymiaru podatku rolnego nie mogą stanowić podstawy ustalenia dochodów z gospodarstwa rolnego. Pismo zawiera też informację, że niedostarczenie żądanego dokumentu potraktowane zostanie jako brak współdziałania z pracownikiem socjalnym i stanowić może podstawę do odmowy przyznania świadczeń oraz o przesunięciu terminu załatwienia sprawy do dnia 5 sierpnia 2004 roku. Zaświadczeń tych J. M. nie dostarczył.
Kierownik MOPS decyzją z dnia [...] sierpnia 2004 roku odmówił przyznania J. M. zarówno zasiłku celowego na zakup żywności, leków, pokrycie kosztów opłat za energię elektryczną, jak również zasiłku celowego.
Z uzasadnienia decyzji wynika, że przyczyną odmowy przyznania wnioskodawcy świadczeń było to, że strona nic dostarczyła aktualnego zaświadczenia o powierzchni gospodarstwa rolnego w hektarach przeliczeniowych zgodnie z wymogami $ 7 ust. 9 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 września 2001 roku w sprawie wywiadu środowiskowego (rodzinnego) oraz rodzajów dokumentów wymaganych do przyznania renty socjalnej. Decyzja w sprawie wymiaru podatku rolnego, którą strona przedstawiła nie może stanowić podstawy ustalenia dochodów z gospodarstwa rolnego, a zaświadczenia są niezbędne do wywiadu środowiskowego w celu ustalenia sytuacji dochodowej. Fakt ten kierownik MOPS potraktował jako brak współdziałania strony w rozwiązywaniu swoich problemów. Uzasadnienie decyzji odrzuca natomiast zarzut rzekomej odmowy wglądu strony do akt sprawy i zapewnienia czynnego udziału w postępowaniu.