w świetle art. 102 ust. 2 z. pierwsze ustawy z dn. 21.08.1997r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U. z 2004r. nr 261, poz. 2603) prawidłowe wyznaczenie granic terenu objętego postępowaniem scaleniowym jest nieodłącznym atrybutem zgodnego z prawem przeprowadzonego scalenia i podziału albowiem ma bezpośredni wpływ na powierzchnię gruntów objętych scaleniem i podziałem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.),, asesor WSA Piotr Pietrasz, Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 05 lipca 2007 r. sprawy ze skargi Wojewody P. na uchwałę Rady Miejskiej Ł. z dnia [...] grudnia 2005r. nr [...] w przedmiocie scalenia i podział nieruchomości 1. stwierdza, że zaskarżona uchwała jest niezgodna z prawem, 2. stwierdza, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.
W wyniku podjętej przez Radę Miejską Ł. w dniu [...] maja 2005 r. uchwały Nr [...] w sprawie przystąpienia do scalenia i podziału nieruchomości położonych w Ł. przy Szosie do M. w sąsiedztwie ogródków działkowych, wszczęte zostało postępowanie administracyjne w sprawie scalenia i podziału nieruchomości oznaczonych numerami: [...], [...], [...],[...],[...],[...] i [...] położonych w obrębie miasta Ł. Po jego zakończeniu, Rada Miejska Ł. w dniu [...] grudnia 2005 r. podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie scalenia i podziału nieruchomości położonych w Ł. przy Szosie do M. w sąsiedztwie ogródków działkowych. Przedmiotowa uchwała została podjęta na podstawie art. 104 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r.
o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603 ze zm.).
Wojewoda P., powołując się na art. 93 ustawy z dnia 8 marca 1990 r.
o samorządzie gminnym złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na uchwałę Rady Miejskiej Ł. Nr [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. w sprawie scalenia i podziału nieruchomości położonych w Ł. przy Szosie do M. w sąsiedztwie ogródków działkowych. Zaskarżonej uchwale zarzucił naruszenie art. 102 ust. 5, art. 105 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004r., Nr 261, poz. 2603 ze zm.). Powołując się na powyższe wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały.
W uzasadnieniu skargi organ nadzoru stwierdził, że zgodnie z art. 102 ust. 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami, wójt, burmistrz albo prezydent miasta składa we właściwym sądzie wniosek o ujawnienie w księdze wieczystej przystąpienia do scalenia i podziału nieruchomości, a gdy nieruchomość nie ma założonej księgi wieczystej, wnioskuje o złożenie do istniejącego zbioru dokumentów odpisu uchwały w sprawie scalenia i podziału nieruchomości. Zatem w czasie trwania postępowania w sprawie scalenia i podziału nieruchomości wszelkie czynności prawne, dotyczące nieruchomości objętych podziałem i scaleniem powinny odbywać się z uwzględnieniem powyższego zastrzeżenia. Pomimo wynikającego z art. 102 ust. 5 powołanej ustawy - nakazu, w dniu [...] grudnia 2005 r. w Wydziale Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w Ł. założona została księga wieczysta o Nr [...] dla nieruchomości oznaczonych jako działki [...] i [...], które zostały objęte scaleniem i podziałem na mocy w/w uchwały Rady Miejskiej w Ł. Następnie w dniu [...] grudnia 2005 r. wpłynął do Wojewody P. wniosek o wyrażenie zgody na dokonanie darowizny na rzecz miasta Ł. m.in. nieruchomości objętych postępowaniem scaleniowym - działek oznaczonych nr [...] i [...].
Organ nadzoru podkreślił, że mocą podjętej w dniu [...] grudnia 2005r. przez Radę Miejską Ł. uchwały Nr [...] w sprawie scalenia i podziału nieruchomości położonych w Ł. przy Szosie do M. w sąsiedztwie ogródków działkowych orzeczono o scaleniu i podziale działek [...], [...], [...],[...],[...],[...] i [...], położonych w obrębie [...] miasta Ł. W wyniku dokonanego scalenie i podziału wydzielono między innymi działki o numerach [...], [...], [...]będące działkami budowlanymi, które wpisano jako ekwiwalent dróg o numerach według stanu przed scaleniem [...] i [...] - użytek dr - jako właściciela wydzielonych działek wpisano Skarb Państwa - Zarząd Miasta Ł. oraz działki o numerach [...], [...], [...], [...], [...] będące drogami, z których działka [...] stanowi prosty ekwiwalent fizyczny działki przed scaleniem i podziałem oznaczonej numerem [...], natomiast działka [...] zawiera w sobie ekwiwalent fizyczny działki przed scaleniem i podziałem oznaczonej numerem [...], przy czym w wykazie zmian po scaleniu jako właściciela nowoutworzonych działek wpisano Miasto Ł. Powyższe działania, zdaniem Wojewody P., doprowadziły do wydzielenia podwójnie ekwiwalentu dróg oznaczonych jako działki [...] i [...], z których jeden został "ukryty" w działkach [...] i [...] /przy czym jako ich właściciela wpisano Miasto Ł., drugi zaś stanowią wydzielone działki przeznaczone pod zabudowę o numerach: [...],[...] i [...]. Działaniem bezprawnym było w tym przypadku wydzielenie działek przeznaczonych pod zabudowę o numerach [...], [...], [...] w zamian za działki o numerach [...] i [...] (drogi). Wydzielenie działek [...],[...]i [...] (działki przeznaczone pod zabudowę), nastąpiło w drodze działań pozaprawnych, kosztem uczestników postępowania administracyjnego (właścicieli działek oznaczonych nr [...], [...], [...],[...],[...],[...] i [...], położonych w obrębie [...] miasta Ł.) w sprawie scalenia i podziału nieruchomości. Bezprawnym postępowaniem, zdaniem organu nadzoru, było również wykazanie Miasta Ł. jako właściciela nowoutworzonych działek o numerach:[...] i [...], gdyż z mocy prawa przechodzą na własność gminy jedynie działki gruntu wydzielone pod nowe drogi, bądź poszerzenie dróg istniejących.