Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński,, sędzia NSA Mieczysław Markowski, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi W. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą W. L. L. w B. B. na decyzję Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektora Pracy w B. z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę
Inspektor pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w B. decyzją z dnia [...] grudnia 2013 roku, nr rej. [...] nałożył na firmę W. L. L. w B. B. (powoływany dalej jako: Skarżący) karę pieniężną w wysokości 15.000 zł, za nieokazanie podczas kontroli wykresówek za okres od 14 października 2012r. do 27 kwietnia 2013r., co stanowi naruszenie art. 14 ust. 2 rozporządzenia Rady (EWG) 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 roku w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym (Dz.Urz. WE L370).
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że przeprowadzona w dniach: 15, 16, 17, 21, 28, 31 października 2013 roku i 8, 13, 14 listopada 2013 roku w firmie Skarżącego kontrola wykazała opisane wyżej naruszenia, co znalazło potwierdzenie w protokole z kontroli z 14 listopada 2013 roku, do ustaleń którego Skarżący nie wniósł zastrzeżeń. W dniu 4 grudnia 2013 roku inspektor pracy w obecności Skarżącego przesłuchał też świadka J. L., i na podstawie jej zeznań ustalił, że kierowcy pracujący w kontrolowanej firmie na bieżąco powinni rozliczać się z tarczek zgodnie z zakresem obowiązków. W przypadku, gdy pracownik nie zrealizuje w/w obowiązku, jest ustnie upomniany o dostarczenie tarczek (wykresówek). Odnośnie kierowcy L. L., świadek podała, że nie zdał on wykresówek albowiem jak tłumaczył zostały one mu ukradzione. W związku z nierozliczeniem się z wykresówek L L. był upominany nie tylko ustnie ale i pisemnie, lecz bezskutecznie, co ostatecznie stało się przyczyną rozwiązania z nim umowy o pracę za wypowiedzeniem z powodu m.in. nieprzestrzegania zakresu obowiązków kierowcy, nieprzestrzegania czasu pracy i związanych z tym obowiązków - m.in. nieoddawania wykresówek. Z pisemnego oświadczenia L. L. złożonego na piśmie inspektorowi pracy wynikało natomiast, że przez cały okres zatrudnienia zdawał on pracodawcy regularnie wykresówki, a oświadczenie o kradzieży wykresówek nie jest prawdziwe.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył Skarżący wnosząc o jej uchylenie oraz umorzenie postępowania wskazując na fakt, że podmiot wykonujący przewozy lub inne czynności związane z przewozem nie miał wpływu na powstanie naruszenia, a naruszenie nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których podmiot nie mógł przewidzieć. Autor odwołania zarzucił również organowi I instancji naruszenie art. 77 § 1 i art. 8 k.p.a.
Okręgowy Inspektor Pracy w B. nie podzielił argumentacji odwołania i decyzją z [...] lutego 2014 roku utrzymał zaskarżone rozstrzygniecie w mocy.
W uzasadnieniu organ w pierwszej kolejności podkreślił, że Skarżący nie przedstawił żadnego dowodu na fakt nieoddania wykresówek przez pracownika czy też np. na okoliczność przekazania wykresówek organom takim jak Policja czy Prokuratura. Ustawowym zaś obowiązkiem pracodawcy jest wprowadzenie takiej organizacji pracy i takiej dyscypliny pracy, która zapobiegałaby takim naruszeniom. Zaniechania w tym zakresie mogą mieć bowiem wpływ na powstawanie naruszeń, takich jak na przykład nieokazanie przez pracodawcę wykresówek do kontroli. Ponadto, jak podkreślił organ odwoławczy, nie trudno jest przewidzieć powstanie takiego naruszenia. Okręgowy Inspektor Pracy zgodził się zatem z organem I instancji, że organizacja i dyscyplina pracy w firmie Skarżącego nie była właściwa, albowiem pracodawca nie jest w posiadaniu żadnej wykresówki pracownika z okresu od 25 czerwca 2012 roku do 26 listopada 2012 roku, tj. z okresu 5 miesięcy od początku zatrudnienia pracownika i nie spotyka się to z jakąkolwiek reakcją pracodawcy. Ponadto za nierozliczenie się z wykresówek pracownik upominany jest wyłącznie ustnie, a jedynym dowodem oddziaływania na pracownika są przechowywane w aktach osobowych pracownika dokumenty w postaci: zawiadomienia pracownika z dnia 6 marca 2013 roku o zastosowanej karze porządkowej (złożona data i podpis w miejscu "potwierdzenia odbioru przez pracownika - data i podpis") oraz dwa zawiadomienia o nałożeniu kary porządkowej nagany/upomnienia (bez złożonych podpisów przez pracownika - z żadnego z tych dokumentów nie wynika bezpośrednio, że pracownik je otrzymał). Przy czym, jak podkreślił organ odwoławczy, że z żadnego z tych dokumentów bezpośrednio nie wynika, że zostały one udzielone pracownikowi w związku z nieoddaniem wykresówek. Wprawdzie pracownikowi była wypowiadana aż dwukrotnie umowa o pracę, ale żadne z tych oświadczeń woli pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę nie wskazuje przyczyny uzasadniającej wypowiedzenia umowy o pracę. W ocenie Okręgowego Inspektora Pracy reakcja skarżącego pracodawcy w postaci oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem była spóźniona (pierwsze pisemne zawiadomienie o zastosowanej karze porządkowej jest z dnia [...] marca 2013 roku, a oświadczenie pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem zostało pracownikowi cofnięte, pomimo dalszego nierozliczenia się pracownika z wykresówek. Ponadto, jak podkreślił organ, Skarżący nigdy nie zażądał w formie pisemnej zwrotu wykresówek, będących faktycznie jego własnością. Konkludując organ uznał, że stwierdzone nieokazanie do kontroli wykresówek stanowi naruszenie art. 14 ust.2 Rozporządzenia Rady (EWG) 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 roku w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym, a z uwagi na okoliczności powstanie tychże naruszeń w sprawie nie mógł mieć zastosowania art. 92c ust. 1 ustawy o transporcie drogowym, ani art. 92 b tej ustawy.