Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 listopada 2013 r. sprawy ze skargi P. P. M. B. "B. - B." Spółki z o.o. w W. na decyzję Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektora Pracy w B. z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie warunków wykonywania pracy oddala skargę.-
Decyzją z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] Okręgowy Inspektor Pracy w B., po rozpatrzeniu odwołania P. P. M. B. "B. -B. " Sp. z o.o. w W., od nakazu nr rej. [...] z dnia [...] kwietnia 2013r. w sprawie decyzji nr 1 dotyczącej wyposażenia gardzieli przenośnika ślimakowego zlokalizowanego w pobliżu skomputeryzowanego centrum sterowania węzła w osłonę lub inne urządzenie ochronne, które zabezpieczy operatora lub inne osoby postronne przed możliwością sięgnięcia ręką do strefy roboczej przenośnika podczas pracy, w terminie do 31 maja 2013r., utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że przeprowadzona w dniach 7 i 22 marca 2013 r. w P. P. M. B. "B. -B. " Sp. z o.o. w W. - Oddział w B., przy ul. O. [...] - kontrola wykazała szereg naruszeń przepisów regulujących zagadnienia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy. Oceniając zagrożenia zdrowia i życia zatrudnionych pracowników, inspektor pracy wydał w dniu [...] kwietnia 2013r. decyzję nr 1 z nakazu [...] wyposażenia gardzieli przenośnika ślimakowego zlokalizowanego w pobliżu skomputeryzowanego centrum sterowania węzła w osłonę lub inne urządzenie ochronne, które zabezpieczy operatora lub inne osoby postronne przed możliwością sięgnięcia ręką do strefy roboczej przenośnika podczas pracy.
Odwołanie od powyższej decyzji nr 1 złożył Prezes Zarządu P. P. M. B. "B. -B. " Sp. z o.o. w W., argumentując, że za jej uchyleniem przemawia zmontowanie urządzenia zgodnie z dokumentacją z zapewnieniem prawidłowego spełniania funkcji technologicznych przewidzianych przez producenta.
Okręgowy Inspektor Pracy w B. nie podzielił argumentacji odwołania, utrzymując zaskarżone rozstrzygniecie w mocy. Podkreślił, że pracodawca w kontrolowanym zakładzie eksploatuje przenośnik ślimakowy do transportu kruszywa w układzie recyklingu z nieosłoniętą gardzielą wysypową. Przenośnik ślimakowy do transportu kruszywa w układzie recyklingu znajduje się na wysokości 1780 mm i jest osłonięty osłoną stałą wykonaną z blachy. Podczas pracy ślimaka występuje zatem zagrożenie pochwycenia kończyn górnych operatora.
W ocenie organu osłona wykonana z blachy nie zabezpiecza przed dostępem kończyn górnych do strefy pracy ślimaka w czasie jego pracy przez otwór dostępu o wymiarach 29 cm x 57 cm. Tym bardziej, że producent linii nie wyposażył maszyny w środki ochronne, które powinny zabezpieczać przed ww. zagrożeniem, tylko na osłonie umieścił znak ostrzegawczy o zagrożeniu pochwycenia kończyn górnych.
Odpowiadając na argumenty odwołania, jakoby wyposażenie układu recyklingu w środek ochronny wymagało zmiany w konstrukcji maszyny, a więc i zgody producenta maszyny, Inspektor nie uznał ich za zasadne z uwagi na brak propozycji rozwiązującej problem zabezpieczenia operatora oraz osób postronnych przed możliwością sięgnięcia ręką do strefy roboczej przenośnika ślimakowego (zlokalizowanego w pobliżu skomputeryzowanego centrum sterowania węzła) podczas jego pracy. Podkreślił, że brak zabezpieczenia chroniącego operatora oraz osoby postronne przed możliwością sięgnięcia ręką do strefy roboczej przenośnika ślimakowego podczas jego pracy narusza przepisy § 55, § 56 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy oraz przepisy § 15 ust. 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 30 października 2002 r. w sprawie minimalnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy w zakresie użytkowania maszyn przez pracowników podczas pracy.