Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr), sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Jarosław Sacharczuk, po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2005 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] grudnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego, oddala skargę.
W dniu [...].10.2004 r. J. M. złożył do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. wniosek o udzielenie mu pomocy na zaspokojenie niezbędnych potrzeb bytowych. W trakcie wywiadu środowiskowego przeprowadzonego w dniu [...].10.2004 r. sprecyzował wniosek, żądając pomocy w formie zasiłku celowego na zakup żywności, odzieży, obuwia, środków czystości i higieny, pokrycie opłat za energię elektryczną, wodę i ścieki oraz zakup 2 ton węgla (uzupełnienie wniosku z [...].10.2004 r.). Decyzją z dnia [...].11.2004 r.
Nr [...] Kierownik Miejskiego Ośrodek Pomocy Społecznej w Z. przyznał J. M. zasiłek celowy na zakup żywności, środków czystości, odzieży i obuwia oraz pokrycia kosztów opłat za energię elektryczną w wysokości 110 zł. Odmówił natomiast przyznania pomocy na uregulowanie należności za wodę i ścieki oraz na zakup - 2 ton węgla.
W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, iż przyznana pomoc powinna zaspokoić zgłoszone przez stronę potrzeby. Odmowę przyznania zasiłku celowego na pokrycie opłat za wodę i ścieki uzasadniono tym, iż strona nie powinna dopuścić do powstania zaległości w tych opłatach i uiszczać je na bieżąco wraz z bratem K. M., który jest obowiązany do partycypowania w kosztach jako współwłaściciel domu. Zwrócono uwagę na możliwość pobierania, nieodpłatnego, wody z punktu wodociągu miejskiego. Odmowa sfinansowania zakupu węgla została uzasadniona tym, że strona posiada bardzo dużą ilość drzewa, którą może wykorzystać jako opał. Organ zawarł też informację o ilości i sposobie wydatkowania kwot przeznaczonych na zasiłki celowe. Podał, że średnia wysokość zasiłku za październik wyniosła 108,52 zł.
Od tej decyzji odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. Po rozpatrzeniu sprawy organ odwoławczy decyzją z dnia [...].12.2004 r.
Nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podkreślono, iż w miarę posiadanych możliwości i uprawnień J. M. obejmowany jest pomocą przez Miejski Ośrodek Społecznej w Z. Stosownie do przepisu art. 3 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 12.03.2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2004 r. Nr 64, poz. 593) rodzaj, forma i rozmiar świadczenia powinny być odpowiednie do okoliczności uzasadniających przyznanie pomocy, a potrzeby osoby korzystającej z pomocy społecznej powinny zostać uwzględnione, jeśli odpowiadają celom i możliwościom pomocy społecznej, zaś osoba objęta pomocą winna współdziałać w likwidacji swojej trudnej sytuacji. Przyznając zasiłek celowy w wysokości 110 zł organ nie przekroczył granic uznania administracyjnego. Skarżący nie jest jedynym podopiecznym ośrodka i winien przyczyniać się do zaspokajania własnych potrzeb np. czerpać środki z wynajmu wolnych pomieszczeń w swoim domu jednorodzinnym. J. M. mieszka w jednym domu z bratem, zatem uzasadnione jest twierdzenie, że skoro prowadzą oni odrębne gospodarstwa domowe, to bieżące regulowanie opłat za wodę i ścieki powinni uiszczać po połowie. Nadto, istnieje możliwość nieodpłatnego pobierania wody z punktu wodociągowego ogólnego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. podzieliło też stanowisko organu I instancji dotyczące odmowy przyznania skarżącemu pomocy na zakup opału uważając, iż w tym celu winien zużyć drewno zgromadzone na posesji.