Sprawa ze skargi na postanowienie SKO w S. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sedzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska (spr.), po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi Z. O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/5

Postanowieniem z dnia [...] września 2018 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. odmówiło Z. O. przywrócenia terminu do złożenia zażalenia od postanowienia Burmistrza Miasta A. z dnia [...] czerwca 2018 r. znak [...], którym odmówiono wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] lutego 2018 r. uznającą Z. O. za dłużnika alimentacyjnego uchylającego się od zobowiązań alimentacyjnych.

Postanowienie SKO zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Z. O. zwrócił się do MOPS w A. z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyżej wymienioną decyzją z dnia [...] lutego 2018 r. Burmistrz Miasta A. rozpoznał wniosek odmownie postanowieniem z dnia [...] czerwca 2018 r. Przesyłka zawierająca postanowienie odmowne była dwukrotnie awizowana pod adresem wskazanym przez wnioskodawcę, a po zwrocie organowi została złożona do akt administracyjnych ze skutkiem doręczenia w trybie art. 44 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: K.p.a.).

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2018 r. znak [...] SKO w S. rozpoznało ponaglenie wniesione przez Z. O. uznając, że Burmistrz Miasta A. nie dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku o wznowienie postępowania.

W piśmie z dnia 31 sierpnia 2018 r. (wpływ do organu 3 września 2018 r.), Z. O. wystąpił do SKO w S. z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia od "decyzji MOPS A." o odmowie wznowienia postępowania. Wyjaśnił, że wniosek o wznowienie złożył w dniu 7 czerwca 2018 r. i pozostawał "aktywnie zainteresowany tą sprawą", w tym był w MOPS z zapytaniem, kiedy otrzyma odpowiedź. Uzyskał informację, że nastąpi to niebawem. Oczekiwał na tę odpowiedź, jednakże jej nie otrzymał, dlatego wystąpił do SKO z ponagleniem. Dopiero z postanowienia SKO rozpoznającego ponaglenie dowiedział się, że nie odebrał postanowienia o odmowie wznowienia postępowania, a przesyłka zawierająca orzeczenie była dwukrotnie awizowana. Zdaniem wnioskodawcy, nie nastąpiło dwukrotne awizo, bowiem nie pamięta go listonosz, jak też sam wnioskodawca nie odnalazł w skrzynce żadnego powiadomienia o przesyłce. Uniemożliwiło to wniesienie środka zaskarżenia. Do wniosku załączył zaświadczenie o pozostawaniu zarejestrowanym w PUP w A. jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku. Kilka dni później wniósł bezpośrednio do SKO pismo przewodnie wraz z "Odwołaniem" oraz zaświadczeniem o ukończeniu kursu "Obsługa wózków jezdniowych o napędzie silnikowym z wymianą butli gazowych w wózkach zasilanych gazem".

W dniu 14 września 2018 r. wnioskodawca przedłożył "Pismo dowodowe", w którym wskazał na trudności związane z podjęciem zatrudnienia i rozpoczęciem prowadzenia działalności gospodarczej.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] września 2018 r. SKO w S., orzekając na podstawie art. 59 § 2 oraz art. 58 § 1 K.p.a., odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Zdaniem Kolegium, wnioskodawca dopełnił wymagań formalnych złożenia prośby o przywrócenie terminu, bowiem wniósł ją w terminie siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu i dokonał spóźnionej czynności. W ocenie Kolegium, przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 29 sierpnia 2018 r. wraz z doręczeniem stronie postanowienia Kolegium z dnia 27 sierpnia 2018 r., którym rozpoznano ponaglenie na bezczynność Burmistrza i w którego uzasadnieniu znalazła się informacja o wydanym postanowieniu z dnia [...] czerwca 2018 r. o odmowie wznowienia postępowania. Odnośnie uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu, zdaniem Kolegium, uprawdopodobnienie nie nastąpiło, co oceniono mając na uwadze obiektywny miernik staranności. SKO wyjaśniło, że aktywność skarżącego wynikająca z akt sprawy nie potwierdza deklarowanego zainteresowania sprawą, skoro dopiero w dniu 13 sierpnia 2018 r. (po dwóch miesiącach od złożenia wniosku o wznowienie) Z. O. wystąpił z ponagleniem. W ocenie Kolegium, wnioskodawca nie wykazał się dostateczną starannością w prowadzeniu spraw, skoro w sposób wybiórczy odbierał korespondencję, a "nie może być mowy o nieprawidłowym działaniu operatora pocztowego, który każdorazowo zawiadomienia o pozostawieniu przesyłki we wskazanym urzędzie pocztowym umieszczał w skrzynce pocztowej adresata". Taka sytuacja miała również, zdaniem Kolegium, miejsce w przypadku przesyłki zawierającej postanowienie o odmowie wznowienia postępowania. Pierwszego awizo dokonano w dniu 15 czerwca 2018 r., powtórnego w dniu 25 czerwca 2018 r. Zwrot przesyłki nastąpił w dniu 2 lipca 2018 r. Jak wskazało SKO, strona we wniosku o przywrócenie terminu nie wskazuje, aby w tym okresie nie miała dostępu do swego miejsca zamieszkania lub skrzynki pocztowej. Niedotrzymanie terminu jest zatem wynikiem niestaranności wnioskodawcy, który deklarował zainteresowanie sprawą i dysponował wiedzą, że rozstrzygnięcie nastąpi niebawem.

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze