Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), sędzia WSA Marek Leszczyński, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 lutego 2019 r. sprawy ze skargi M. W. - działającego pod firmą PPHU M. w B. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w B. z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy rozłożenia na raty kary pieniężnej oddala skargę
Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności.
Inspektor pracy w wyniku przeprowadzonej kontroli pracodawcy M. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "P.P.H.U. M." w B., wydał decyzję z dnia [...] stycznia 2018 r. nakładającą na pracodawcę karę pieniężną w wysokości 15.000 zł.
W dniu [...] stycznia 2018 r. M. W. zwrócił się do Okręgowego Inspektora Pracy w B. z wnioskiem o umorzenie części kary w kwocie 10.000 zł i rozłożenie na 5 rat po 1.000 pozostałej części kary w wysokości 5.000 zł. W uzasadnieniu wniosku podał, że oprócz przedmiotowej kary po zakończeniu kontroli został także ukarany mandatem w wysokości 1.000 zł, którą to karę uiścił. Nadto na skutek kontroli został zobowiązany do ponownego przeliczenia wynagrodzenia i ryczałtów dla pracowników co z pewnością będzie skutkowało koniecznością wypłaty kilku lub kilkunastu tysięcy złotych pracownikom. Wskazał, że od początku funkcjonowania firmy, tj. od początku stycznia 2015 r. przynosi ona straty - w 2015 r. strata wyniosła 144.300,97 zł, w 2016 r. 254.593,37 zł. Na potwierdzenie powyższego wnioskodawca przedstawił dokumenty w postaci zeznań o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2015 i 2016 oraz informację o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2015 i 2016. Zdaniem wnioskodawcy również w 2017 r. będzie strata. Jednorazowe wydanie kwoty 15.000 zł plus kwoty na wypłacenie uzupełnionych wynagrodzeń pracowników doprowadzi firmę do upadłości. Wnioskodawca podniósł, że ma ogromne problemy z terminowymi płatnościami dla kontrahentów. Na potwierdzenie powyższego przedłożył wniosek z dnia [...] stycznia 2018 r. do firmy leasingowej o przesunięcie 5 rat leasingowych o 2 miesiące. Wnioskodawca podniósł, że zdaje sobie sprawę, że ilość popełnionych błędów w prowadzeniu dokumentacji jest spora. Wskazał, że wynika to z faktu, iż poza poradzeniem firmy sam pracował w niej jako kierowca międzynarodowy. Aktualnie zajmuje się już tylko firmą i prosi pierwszy a zarazem ostatni raz o danie mu szansy na przetrwanie prowadzonej działalności. Zadeklarował, że wszystkie błędy naprawi w ciągu najbliższych kilku miesięcy i że więcej się one nie powtórzą.
Decyzją z dnia [...] marca 2018 r. odmówiono umorzenia części kary w kwocie 10.000 zł oraz odmówiono rozłożenia pozostałych 5.000 zł na 5 rat po 1.000 zł.
Odwołanie od tej decyzji złożył M. W.i wniósł o jej zmianę przez umorzenie części kary w kwocie 10.000 zł oraz rozłożenie pozostałej części kary 5.000 na 5 rat po 1.000 alternatywnie o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zdaniem odwołującego organ pierwszej instancji nie wziął pod uwagę ustawowych przesłanek z art. 189k § 1 K.p.a., tj. ważnego interesu publicznego lub ważnego interesu strony. We wniosku został opisany w sposób szczegółowy ważny interes strony, który uzasadniał jego uwzględnienie. Nadto zostały dołączone dowody na potwierdzenie przytoczonych faktów, których organ nie ocenił czym naruszył art. 77 § 1 K.p.a. W ocenie odwołującego zastosowanie ulgi w niniejszej sprawie wyczerpuje przesłankę pomocy w stabilizacji finansowej i ma niewątpliwie charakter incydentalny. Zarzucono, że organ nie dokonał oceny czy konkretne okoliczności pozwalają na stwierdzenie, czy wystąpiła przesłanka ważnego interesu strony, lecz skupił się na kwestiach nie mających znaczenia dla jej rozstrzygnięcia.