Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska, sędzia WSA Marek Leszczyński, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 lutego 2019 r. sprawy ze skargi W. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia wychowawczego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] lipca 2018 roku numer [...].
W. F. złożył w dniu 22.06.2018 r. wniosek do Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w B. o przyznanie świadczenia wychowawczego w kwocie 500 zł na dziecko A. F., córkę z drugiego małżeństwa.
Decyzją z dnia [...].07.2018 r. Kierownik Sekcji świadczeń Rodzinnych MOPR w B. odmówił przyznania świadczenia wychowawczego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., decyzją z dnia [...].09.2018 r. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
Organy obu instancji zajęły zgodnie stanowisko sprowadzające się do następujących ustaleń i wniosków:
Stosownie do treści art. 2 pkt 16 ustawy z dnia 11.02.2016 r. o pomocy państwa w wychowaniu dzieci (Dz.U. z 2017 r., poz. 1851) zwanej dalej: ustawą, "... w przypadku, gdy dziecko, zgodnie z orzeczeniem sądu, jest pod opieką naprzemienną obojga rodziców rozwiedzionych lub żyjących w separacji lub żyjących w rozłączeniu, dziecko zalicza się jednocześnie do członków rodzin obydwojga rodziców".
W. F. jest osobą rozwiedzioną. Z pierwszego małżeństwa posiada małoletnią córkę G., zaś z drugiego małżeństwa córkę A. F., którą uważa za drugie dziecko w rodzinie i z tego tytułu ubiega się o przyznanie świadczenia wychowawczego. Z wyroku rozwodowego Sądu Okręgowego w B. z dnia [...].02.2017 r. (sygn.. akt [...]) zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w B. z dnia [...].11.2017 r. (sygn.. akt [...]) wynika, że sąd pozostawił obydwojgu rodzicom wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką G. F., ustalając miejsce pobytu dziecka przy matce. W. F. (zwany: skarżącym) ma ustalone, szczegółowo, kontakty z małoletnią córką G.
W ocenie organów, nie została spełniona, po stronie skarżącego, przesłanka "naprzemiennej opieki" obydwojga rozwiedzionych rodziców, ponieważ nie wynika ona z orzeczenia sądu. Skarżący przedłożył orzeczenie sądu o ustaleniu jego kontaktów z córką G., co nie jest tożsame z ustanowieniem opieki naprzemiennej. W wyroku sądowym nie wskazano, że dziecko będzie mieszkać z każdym z rodziców w powtarzających się okresach, zaś organy administracji nie są uprawnione do badania, w jaki sposób jest faktycznie sprawowana opieka nad G. F. przez jej rodziców.
Samorządowe Kolegium odwoławcze powołało orzecznictwo sądów administracyjnych, z których miałoby wynikać, że "opieka naprzemienna", wynikająca wprost z orzeczenia sądowego daje podstawę do zaliczenia dziecka, jednocześnie, do członków rodzin obydwojga rozwiedzionych rodziców.
Zarówno w odwołaniu, jak też w skardze wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, skarżący nie zgodził się z powyższą interpretacją.
W obszernej skardze, W. F. skupił się na zaprezentowaniu ogólnych zasad regulujących pełnienie władzy rodzicielskiej nad małoletnim dzieckiem w przypadku rozwodu jego rodziców. Podkreślił (powołując się na orzecznictwo sądowoadministracyjne), że sąd cywilny nie ma podstaw prawnych do orzekania wprost o "opiece naprzemiennej", natomiast organy powinny rozważyć, czy częstość kontaktów ojca z dzieckiem nie spełnia faktycznie tej przesłanki.
Zarzucił organom naruszenie przepisów postępowania: