Stroną postępowania w przedmiocie usunięcia drzew i krzewów jest posiadacz nieruchomości, a jeżeli nie jest on jednocześnie właścicielem - to także jej właściciel, gdyż oboje mają interes prawny w rozumieniu art. 28 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w toczącym się postępowaniu Nie jest stroną postępowania prowadzonego na podstawie wyżej wskazanego przepisu właściciel nieruchomości sąsiedniej, bowiem nie można przypisać mu interesu prawnego w rozumieniu art. 28 Kpa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys (spr.), Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska - Nazarczyk, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 09 marca 2010 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] września 2009 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uchylenia we wznowionym postępowaniu decyzji w sprawie zezwolenia na wycięcie drzew oddala skargę
Postanowieniem z [...] lutego 2009 r. nr [...] Starosta B. wznowił na wniosek A. P. postępowanie administracyjne zakończone własną decyzją z [...] marca 2008 r. nr [...], którą udzielił Wójtowi Gminy B. P. zezwolenia na wycięcie kilkunastu drzew na działce nr a położonej w obrębie gruntów wsi K.
Powyższe postanowienie było kolejnym w sprawie zainicjowanej wnioskiem A. P. z 16 maja 2008 r. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z [...] marca 2008 r. Po raz pierwszy Starosta B. decyzją z [...] czerwca 2008 r. odmówił wznowienia postępowania z uwagi na brak u wnioskodawcy przymiotu strony, która to decyzja została utrzymana w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. w dniu [...] sierpnia 2008 r. W wyniku złożonej do sądu administracyjnego przez A. P. skargi - organ odwoławczy w trybie autokontroli decyzją z [...] października 2008 r. uwzględnił skargę i uchylił własną decyzję z [...] sierpnia 2008 r. oraz decyzję Starosty B. z [...] czerwca 2008 r. oraz przekazał temu organowi sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu decyzji autokontrolnej podano, że sprawa nie została wyczerpująco wyjaśniona, w szczególności w zakresie "stosunków własnościowych oraz rzeczywistego położenia drzew" objętych wnioskiem o wydanie zezwolenia. Kolegium oceniło jako zasadne zarzuty skarżącego, iż nie wskazano na mapie geodezyjnej działki nr a zaewidencjonowanej jako droga gminna oraz nie dołączono do akt dokumentów dotyczących podziału działki nr b.
Przedmiotowe postanowienie z [...] lutego 2009 r. jest wynikiem powyższego rozstrzygnięcia SKO z [...] października 2008 r.
W wyniku ponownie przeprowadzonego postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania - Starosta B. decyzją z [...] czerwca 2009 r. nr [...] odmówił uchylenia własnej ostatecznej decyzji z [...] marca 2008 r. zezwalającej Wójtowi Gminy B. P. na wycięcie drzew rosnących na działce nr a położonej w obrębie wsi K.
W kwestii formalnej wskazano w uzasadnieniu, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony w ustawowym terminie.
W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy ustalono, że działka nr b o pow. 0,57 ha była objęta postanowieniem Starosty B. z [...] sierpnia 2002 r. dotyczącym postępowania scaleniowego gruntów wsi K. Zatwierdzenie scalenia nastąpiło decyzją w/w Starosty z [...] lutego 2003 r., na której to podstawie dotychczasowa działka nr b otrzymała nowy numer a i powierzchnię 0,6931 ha. Organ prowadzący postępowanie wznowieniowe, odwołując się do art. 17 ust. 3 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów (Dz. U. z 2003 r. Nr 178, poz. 1749 ze zm.) i art. 48 Kodeksu cywilnego ustalił, że grunty wydzielone w/w decyzją na cele miejscowej użyteczności publicznej pod ulice i drogi oraz części składowe tych gruntów w postaci nasadzeń - przeszły na własność gminy. Potwierdza to, zdaniem organu, treść zapisów decyzji, iż "drzewostan na nowo projektowanych drogach pozostaje w dyspozycji Wójta Gminy B. P.". W postępowaniu wyjaśniającym, z uwagi na zastrzeżenia A. P. co do nieprawidłowego ustalenia szerokości działki nr a, a w konsekwencji i położenia drzew przeznaczonych do wycinki - organ przeprowadził dowód z kopii mapy zasadniczej zawierającej sytuację terenowo - prawną przebiegu granic między działkami nr b i c we wsi K., aktualnej na dzień 14 marca 2009 r. W oparciu o treść mapy organ ustalił, że szerokość działki nr a stanowiącej obecnie drogę gminną wynosi 6 m, a przeznaczone do wycinki drzewa znajdują się w odległości od 40 do 110 cm od linii granicznej. W postępowaniu administracyjnym przed organem I instancji przeprowadzono również na wniosek strony czynność wznowienia znaków granicznych pomiędzy działkami nr a i c, z której to czynności sporządzono protokół, podpisany następnie bez zastrzeżeń przez A. P. W ten sposób strona, zdaniem organu, potwierdziła, że położenie odszukanych i zastabilizowanych znaków granicznych nie budzi wątpliwości. Organ podał nadto, że strony pouczono o możliwości wszczęcia przed sądem powszechnym sprawy o rozgraniczenie na podstawie art. 39 ustawy z 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, jednak przedmiotowy spór nie został wszczęty, zaś kompetencji do jego rozstrzygnięcia nie ma również organ prowadzący postępowanie w przedmiocie wznowienia.