Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.),, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi Gminy B. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody P. z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Miejskiej B. z dnia [...].10.2011 r. Nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze, 2. stwierdza, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
W dniu [...].11.2011 r. Wojewoda P., powołując się na treść art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8.03.1990 r. o samorządzie gminnym, wydał rozstrzygnięcie nadzorcze, którym stwierdził nieważność § 8 ust. 4 pkt 1 lit. a w części "1KD-G", "3KD-Z", § 20 pkt 5 lit. a w części: "i 3KD-Z", § 20 pkt 5 lit. b, § 22 ust. 1 pkt 1 w części "projektowane przedłużenie ulicy P. w kierunku ulicy W. W. (1 KD-G)", "i istniejąca ulica W. R. (3 KD-Z)", § 23 ust. 1 pkt 1 lit. a, § 23 ust. 1 pkt 1 lit. c, § 23 ust. 1 pkt 1 lit. q w części "(1KD-G), § 23 ust. 1 pkt 1 lit. s w części "z dojazdem z w liniach rozgraniczających ulicy1KD-G", § 26 pkt 2 w części "ulicy !KD-G, § 27 pkt 2 w części "do kanału sanitarnego Dn 300 w ul. 1KD-G oraz § 29 pkt 1 lit. a w części "1KD-G", § 53 ust. 5 pkt 1 w części "ulic 1KD-G i § 55 ust. 2 pkt 1 w części "1KD-G, § 55 ust. 2 pkt 2 w części "1KD-G", § 55 ust. 5 pkt 2 w części "!KD-G", § 56 ust. 4 pkt 1 w części "dróg 1KD-G i 3KD-Z oraz § 57 ust. 5 pkt 1 w części "1KD-G i z 3 KD-Z", § 57 ust. 5 pkt 8 uchwały Nr [...]Rady Miejskiej B. z dnia [...] października 2011 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części osiedla W. w B. (rejon ul. J.K. K.i ul. S. N.), częsci Załącznika Nr 1 do uchwały w zakresie dotyczącym budynków i obszaru objętego ustaleniami decyzji Wojewody P.o Nr [...]o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej
Nr [...]z dnia [...] października 2010 r. oraz części obszaru 4 KD-L objętego ustaleniami planu przyjętego uchwałą Nr XI/87/07 Rady Miejskiej Białegostoku z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części osiedla Jaroszówka (rejon przedłużenia ul. Jutrzenki) w Białymstoku (Dz. Urz. Woj. Podl. Nr 123, poz. 1115).
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Wojewoda P. stwierdził, że uchwała Rady Miejskiej dotycząca planu zagospodarowania przestrzennego została podjęta z naruszeniem art. 15 ust. 2 pkt 10, art. 65 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80 poz. 717 ze zm.) oraz art. 11 i ust. 2 ustawy z dnia 10.04.2003 r. o szczegółowych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
(Dz. U. z 2008 r. nr 193, poz. 1194 ze zm.).
Wojewoda wskazał na trzy grupy uchybień, których jego zdaniem dopuścił się organ samorządowy przy uchwalaniu planu:
1) brak szczegółowych informacji dotyczących zmiany sposobu obsługi komunikacyjnej, przyległych do terenu objętego planem, terenów już zainwestowanych poprzez nieuwzględnienie zjazdów z ulicy R. do zrealizowanego już osiedla za północno-zachodnią granicą opracowanego planu w zakresie projektowanej trasy 3KD-2. Tu przywołał wyrok NSA z 7.05.2008 r.w sprawie o sygnaturze IIOSK 281/08, w którym Sąd wypowiada się w tym temacie w odniesieniu do planu poprzedniego, który został unieważniony
2) plan zawiera w swoich granicach tereny bezpośrednio przylegające do projektowanej drogi 1 KD-G oraz 3 KD-2, co do których została wydana decyzja Wojewody P. nr [...]o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej. Doszło do niedopuszczalnego (zdaniem organu) ustalenia planistycznego w dwóch różnych aktach: w decyzji i w akcie planu miejscowego,