Brak jest prawnych względów, któe umożliwiałyby wydanie drugiej, odrębnej i pozytywnej decyzji w zakresie zasiłku okresowego za ten sam okres czasu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.),, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2005 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] października 2004 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku okresowego oddala skargę
Zaskarżoną decyzją Nr [...], wydaną w dniu [...] października 2004 roku, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w zw. z art. 127§2 kpa i art. 17 pkt 1 kpa, po rozpatrzeniu odwołania J. M. od decyzji kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. z dnia [...] września 2004 r., nr [...] w sprawie odmowy przyznania pomocy w formie zasiłku okresowego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił następujący stan sprawy:
Po rozpatrzeniu wniosku J. M. w sprawie przyznania pomocy w formie zasiłku okresowego od lipca 2004 r. kierownik Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. decyzją z dnia [...] września 2004 r., nr [...] odmówił J. M. przyznania zasiłku okresowego.
Z decyzją tą nie zgodził się J. M. i wniósł od niej odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. prosząc o jej uchylenie. W jego uzasadnieniu wskazał, że narusza ona przepisy kpa, bowiem nie zawiera uzasadnienia dlaczego organ odmówił przyznania zasiłku okresowego sprzecznie z art. 38 ustawy o pomocy społecznej oraz okresu na jaki został przyznany. Ponadto zarzucił jej rażące naruszenie art. 106 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze po przeanalizowaniu akt sprawy zważyło, co następuje:
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, dlaczego organ odmówił skarżącemu przyznania zasiłku okresowego. Pogląd w niej wyrażony organ odwoławczy podziela. Skoro skarżący ma przyznany zasiłek okresowy od czerwca 2004 roku do października 2004 roku, to żądanie przyznania mu tego samego świadczenia na ten sam okres nie znajduje uzasadnienia prawnego. Przepis art. 38 ustawy o pomocy społecznej - rozstrzyga o sposobie ustalania kwoty i okresie przyznawania zasiłku okresowego. Zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. - w związku z tym, iż zaskarżona decyzja jest odmowna, to nie można przyznać skarżącemu racji, iż jest ona niezgodna z tym przepisem.
W skardze na powyższą decyzję, wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. - J. M. - domaga się uchylenia zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł.
Skarżący wskazuje, że w rozpatrywanej sprawie SKO dopuszcza się samowoli administracyjnej, rażąco dopuszcza się naruszenia ustawy o pomocy społecznej, jak i rażącej dyskryminacji jego osoby, ponieważ rażąco narusza art. 15,16, jak i art. 3 oraz art. 106 ust 3 jak i art. 3, jak i art. 38 ust 3 i art. 39 ust 1 ustawy o pomocy społecznej. Zaznacza również, że obowiązkiem organu jest zapewnienie czynnego udziału strony w postępowaniu.
Zdaniem skarżącego, wydana decyzja powoduje jego dyskryminację, niehumanitarne traktowanie oraz narusza jego słuszny interes. Wskazał też, iż zgodnie z ogólnymi zasadami postępowania administracyjnego oraz art. 2, 7, 8, 32, 37, 50, 51 ust. 1 Konstytucji, organ administracji państwowej jest zobowiązany do działania na podstawie i w granicach prawa, oraz przestrzegania zasady praworządności i budowy zaufania obywatela do organów Państwa.
Skarżący zarzuca, że decyzja rażąco narusza przepisy kpa, ponieważ brak jest w niej uzasadnienia, jak i dlaczego organ przyznał zasiłek sprzecznie z art. 38 ustawy o pomocy społecznej, oraz okresu na jaki został przyznany.