Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.),, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 08 maja 2012 r. sprawy ze skargi K. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku okresowego oddala skargę
Decyzją z [...].04.2011 r. znak [...] wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta B. przez Kierownika Działu Świadczeń Społecznych Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w B., w postępowaniu zainicjowanym wnioskami K. C. z 25.02.2011 r. i 28.03.2011 r., odmówiono przyznania K. C. zasiłku okresowego. Głównym powodem odmowy był brak współpracy wnioskodawcy z organem w trakcie postępowania o świadczenie, co uniemożliwiło ustalenie jego aktualnej sytuacji dochodowej i mieszkaniowej. Jak wskazano, pracownik socjalny dwukrotnie podejmował próbę osobistego skontaktowania się z wnioskodawcą pod adresem wskazanym przez niego jako adres pobytu: korytarz, a także piwnica bloku przy ul. S. [...] w B. Miało to miejsce w dniach 07.04 i 13.04.2011 r. i w obydwu przypadkach nie było skuteczne. Niepowodzeniami kończyły się również próby przeprowadzenia wywiadu środowiskowego z wnioskodawcą, bowiem ten nie przebywał we wskazanym miejscu i nie było tam również śladów jego obecności. Na podstawie oświadczenia jego byłej żony ustalono, że nie przebywa on ani w piwnicy pod wskazanym adresem, ani na klatce schodowej. Co prawda wnioskodawca wskazywał, że mieszka u krewnego, jednak nie podał adresu. Nie przyjął również propozycji tymczasowego pobytu w Domu dla Bezdomnych "C." w B. Jednocześnie zadbany wygląd strony i wizyty w Ośrodku bez bagażu świadczą o tym, że posiada on miejsce zamieszkania lub pobytu, a jedynie nie chce podać jego adresu. W tych okolicznościach organ stwierdził, że nie ma możliwości dokonania analizy i oceny sytuacji życiowej strony, bowiem ta - wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 4 i art. 11 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej - nie współpracuje z organem w rozwiązywaniu swojej trudnej sytuacji. Dlatego wniosek należy rozpoznać negatywnie.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył K. C. kwestionując, jakoby odmawiał współpracy z pracownikami MOPR w sytuacji, gdy kilkakrotnie był w ośrodku i przeprowadził rozmowę z Kierowniczką. Wskazał, że nie posiada innego miejsca pobytu niż piwnica bloku przy ul. S. [...], cała jego garderoba znajduje się w mieszkaniu, które zajmuje była żona, a on sam korzysta tylko z odzieży, którą ma na sobie. Wyjaśnił, że całe jego obecne życie koncentruje się na wyjaśnianiu kwestii miejsca zamieszkania, dlatego często przebywa na Policji, w Prokuraturze, sądach i urzędach. Ma obecnie trudności w nocowaniu w piwnicy bloku przy ul. S. [...] ze względu na nieprzychylne nastawienie sąsiadów byłej żony. Podobnie pracownicy MOPR, w tym mgr E. G., utrudniają przeprowadzenie wywiadu środowiskowego celowo udając się do jego miejsca pobytu w godzinach jego nieobecności. Odwołujący się wskazał, że kilkakrotnie podejmowana była próba jego eksmisji z mieszkania, jednak nie została zakończona powodzeniem. Nie mieszka u matki, ani pod innym adresem, a z uwagi na napad w trakcie próby zamieszkania w domu dla bezdomnych - nie zamieszkał tam obawiając się o swoje życie.
Decyzją z [...].07.2011 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 2 ust. 1, art. 4 i art. 11 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej - jest ona udzielana wyłącznie osobom wykazującym gotowość do przezwyciężenia trudnych sytuacji życiowych i współpracującym z pracownikiem socjalnym. Rozstrzygnięcie w przedmiocie udzielenia pomocy powinno poprzedzać przeprowadzenie wywiadu środowiskowego, którego wymaga art. 106 ust. 4 powoływanej ustawy, dla ustalenia sytuacji osobistej, rodzinnej, dochodowej i majątkowej wnioskodawcy. Udział w tym wywiadzie jest jedną z form współdziałania w rozwiązywaniu trudnej sytuacji, natomiast brak tego udziału może stanowić wyłączną podstawę odmowy przyznania świadczenia. Zdaniem Kolegium w przedmiotowej sprawie należało ustalić brak takiego wymaganego współdziałania z pracownikiem socjalnym ze strony wnioskodawcy. Nie powiodły się próby zastania go pod wskazanym adresem, jak również nie stwierdzono tam żadnych śladów jego obecności. W tych okolicznościach SKO oceniło, że nie współpracując z pracownikiem socjalnym i nie ujawniając przekonujących informacji na temat swojej sytuacji życiowej, odwołujący się wykazał brak woli spełnienia koniecznych do otrzymania pomocy warunków tj. dopełnienia formalności sporządzenia wywiadu środowiskowego i oświadczenia o stanie majątkowym. Ze względu na opisany brak współdziałania brak było podstaw do wydania decyzji pozytywnej przyznającej żądane świadczenie.