Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie asesor WSA Jacek Pruszyński (spr.), sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Protokolant Elżbieta Stasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 08 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi B. A. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego 1. oddala skargę 2. przyznaje radcy prawnemu T. B. od Skarbu Państwa (kasa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku) kwotę 292, 80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt groszy) tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne skarżącej wykonane na zasadzie prawa pomocy.
We wniosku z dnia 13.08.2007 r. B. A. W. wystąpiła o przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego na M. W.
Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ł. decyzją z dnia [...].09.2007 r. Nr [...] odmówił przyznania wnioskowanego świadczenia, ze względu na przekroczenie dochodu wynikającego z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 ze zm.).
W odwołaniu od powyższej decyzji B. A. W. wskazała, że ma dwoje dzieci niepełnosprawnych i nie dotyczy jej próg dochodowy 583 zł odnoszący się do rodzin z jednym dzieckiem niepełnosprawnym. Zdaniem strony nieprawidłowo przeliczono jej dochód za 2006 r., gdyż nie odjęto od niego "trzynastki" uzyskanej za przepracowany czas w 2005 r., a wypłaconej w 2006 r. Wskazała, że w okresie od 01.09.2005 r. do 31.08.2007 r. otrzymywała świadczenie pielęgnacyjne i w poprzednim okresie zasiłkowym odjęto cały jej dochód za 2005 r., jako dochód utracony, gdyż przestała pracować od 01.09.2005 r. Obecnie nie można inaczej traktować otrzymanej w 2006 r. "trzynastki". Nieprawidłowo wliczono również do dochodu jej męża dochody z tytułu jednorazowych umów. Ponadto w zaświadczeniu Urzędu Skarbowego pominięto wydatki rehabilitacyjne. W związku z tym B. A. W. wniosła o ponowne przeliczenie dochodu z uwzględnieniem przestawionych zarzutów oraz o podniesienie kwoty dochodu z 583 zł do kwoty 622 zł na osobę miesięcznie.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. decyzją z dnia [...].09.2007 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję pierwszoinstancyjną. Organ odwoławczy stwierdził, iż stosownie do art. 17 ust. 2 w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych w przypadku strony dochód rodziny w przeliczeniu na osobę nie może przekraczać kwoty 583 zł. Biorąc pod uwagę zaświadczenia o dochodzie podlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych wystawione przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. z dnia [...].07.2007 r. oraz regulację art. 3 pkt 1 lit. a ustawy o świadczeniach rodzinnych rodzina skarżącej osiągnęła w 2006 r. dochód w wysokości 30.052,05 zł, co daje miesięczny dochód na jednego członka rodziny w wysokości 626,08 zł, w związku z tym przekraczał on kryterium ustawowe o 43,08 zł. Kwota przekroczenia dochodu jest niższa od najniższego zasiłku rodzinnego, który wynosi 48 zł, niemniej w poprzednim okresie zasiłkowym przyznano skarżącej zasiłek rodzinny z przekroczeniem dochodu, dlatego obecnie zasiłek ten nie przysługuje zgodnie z przepisem art. 5 ust. 3 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Odnosząc się do zarzutów odwołania organ wskazał, że zaświadczenia o wysokości dochodów uzyskanych przez skarżącą i jej męża w 2006 r. wydane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. spełniają warunki określone art. 23 ust. 4 pkt 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Organ odwoławczy wskazał również, iż zrezygnowanie przez skarżącą z pracy w [...] w związku z ustaleniem od dnia 01.09.2005 r. prawa do zasiłku pielęgnacyjnego wyczerpywało przesłankę opisaną w art. 3 pkt 23 ppkt 3 tj. utratę zatrudnienia i skutkowało odjęciem od dochodu rodziny przeciętnej miesięcznej kwoty utraconego dochodu od dochodu za 2005 r. Odnośnie kwoty 547 zł stanowiącej "trzynastkę" za 2005 r. nie podlega ona odliczeniu od dochodu rodziny jako dochód utracony, ponieważ z akt sprawy nie wynika, aby w roku 2006 w rodzinie skarżącej miała miejsce jedna z sytuacji opisanych w art. 3 pkt 23 ustawy, nie ma też znaczenia, że prawo do tego dochodu powstało w związku z zatrudnieniem w 2005 r. Organ stwierdził, że nie może podwyższyć progu dochodowego do kwoty 662 zł na jednego członka rodziny, nie może również kwestionować informacji zawartych w zaświadczeniach Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. Jeżeli skarżąca uważa, że są one nieprawidłowe powinna wystąpić o sprostowanie ich treści. Kolegium nie uwzględniło prośby skarżącej o rozpatrzenie odwołania na rozprawie administracyjnej, gdyż nie zostały spełnione przesłanki z art. 89 § 1 K.p.a., zaś skarżąca mogła przedstawić swoje stanowisko w formie pisemnej.