Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie asesor WSA Piotr Pietrasz,, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi A. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] października 2006r. nr [...] w przedmiocie odmowy nieodpłatnego przeniesienia prawa własności nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Starosty Powiatowego w W. M. z dnia [...].09.2006r. o nr [...] 2. stwierdza, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się wyroku
Decyzją z dnia [...] października 2006 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy decyzję Starosty W. z dnia [...] września 2006 r. odmawiającą p. A. F. nieodpłatnego przeniesienia własności nieruchomości oznaczonej nr [...] o pow. 0,3 ha położonej w N. w gminie C..
Stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco:
S. i K. małżonkowie F., w zamian za rentę, przekazali w 1980 r. gospodarstwo rolne na rzecz Skarbu Państwa. Została im przydzielona do użytkowania działka gruntu o pow. [...] ha we wsi N., która została wydzielona z działki o nr [...] i otrzymała numer [...].
S. F. zmarła w 1982 r., zaś jej mąż K. F. w 1983 r.
Z wnioskiem o nieodpłatne przekazanie własności działki o nr [...] wystąpiła, do Miasta i Gminy C., wnuczka zmarłych - A. F. Skarżąca twierdziła, że po śmierci dziadków w/w działkę uprawiał jej ojciec F. F. aż do swojej śmierci w 1993 r. Uprawiał ziemniaki, żyto i inne rośliny na paszę dla zwierząt domowych. Następnie działkę tą przejęła B. F. (wdowa po F. F.) i użytkowała ją wraz z dziećmi w tym ze skarżącą A. F. Na działce były uprawiane różne rośliny na potrzeby hodowli kur, kaczek i królików. Nadto, z działki tej korzystała babcia skarżącej - B. D. i inne osoby, które wypasały na niej krowy. Dodatkowo działka była wykorzystana na cele rekreacyjne. Od 4 - 5 lat z działki tej korzysta też Muzeum Rolnictwa w C., wykorzystując ją 2 razy w roku jako parking, za co Skarżąca nie pobiera opłat.
Okoliczności powyższe potwierdzili świadkowie: H. D. (siostra ojca skarżącej) oraz w złożonych oświadczeniach: S. M., H. G., E. W.
G. C. twierdziła, że w latach 1986 - 1991 działkę o nr [...] jak też o nr [...] dzierżawił B. J. Ponieważ umowa dzierżawy jak też dowody wpłat czynszu dzierżawnego płaconego przez B. J. nie zachowały się, przedstawiono wykaz dzierżawców i kartę gospodarstwa rolnego na okoliczność płacenia podatku rolnego przez B. J. od spornej działki.
Przesłuchany, charakterze świadka, na rozprawie administracyjnej w dniu
[...] maja 2006 r. - M. L. zeznał, że zarówno działka o nr [...] jak i [...] były dzierżawione od Gminy przez B. J.
Gmina powołała się na skomunalizowanie działki w 1996 r.
Starosta Powiatowy w W. M., wydając decyzję odmowną w dniu [...] września 2006 r. nie dał wiary Skarżącej, lecz dowodom przedłożonym przez gminę C., z których miałoby wynikać, że od 1986 r. sporna działka nie była użytkowana przez Skarżącą ani przez jej rodzinę. Materialnoprawną podstawą rozstrzygnięcia był przepis art. 118 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r.
o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. nr 7, poz. 258 z 1998 r.)
Stanowisko powyższe zostało podzielone przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. decyzją z dnia [...] października 2006 r., która stała się przedmiotem skargi sądowoadministracyjnej.
W skardze, wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, A. F. zarzucała decyzji niewłaściwą ocenę materiału dowodowego oraz naruszenie przepisu art. 118 ust 2 a ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników.