Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 maja 2014 r. sprawy ze skargi "F." Sp. z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary porządkowej oddala skargę
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...], Dyrektor Izby Celnej w B. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w Ł. z dnia [...] października 2013 r., nr [...] o nałożeniu na F. Sp. z o.o. w W. (dalej jako Skarżąca) kary porządkowej w kwocie 1500 zł. Postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. wydane zostało przy następujących ustaleniach stanu faktycznego i ocenie prawnej sprawy. Naczelnik Urzędu Celnego w Ł. postanowieniem nr [...] z dnia [...] października 2013 r. nałożył na Skarżącą karę porządkową w kwocie 1500 zł, za niedostarczenie w wyznaczonym terminie automatu do gier o niskich wygranych do wskazanej przez organ prowadzący postępowanie upoważnionej jednostki badającej i nie podjęcie żadnych działań w celu uzasadnienia swojego zaniechania w tym zakresie. Na powyższe postanowienie skarżąca wniosła zażalenie w dniu 14 października 2013 r. do Dyrektora Izby Celnej w B. wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono:
- naruszenie art. 262 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 23b ust. 1 ustawy o grach hazardowych, przez bezpodstawne jego zastosowanie, tj. bezpodstawne nałożenie na Spółkę kary porządkowej za brak realizacji żądania poddania automatu do gier o niskich wygranych badaniu sprawdzającemu jednostki badającej Izby Celnej w B., pomimo że odmowa nie była bezzasadna, jako że w stanie faktycznym niniejszej sprawy, żądanie organu poddania automatu badaniu sprawdzającemu nie jest poparte uzasadnionym podejrzeniem, iż zarejestrowany automat nie spełnia warunków określonych w ustawie, Dyrektor Izby Celnej w B. w dniu [...] listopada 2013 r. postanowieniem nr [...], utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu orzeczenia organ II instancji wyjaśnił, że w wezwaniu Naczelnik Urzędu Celnego w Ł. wskazał jako jednostkę badającą, Laboratorium Celne przy Izbie Celnej w B., posiadające upoważnienie Ministra Finansów . Jednocześnie w pouczeniu omawianego wezwania organ l instancji zawiadomił Spółkę, iż na podstawie art. 262 § 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa strona, która mimo prawidłowego wezwania organu podatkowego bezzasadnie odmówi okazania przedmiotu oględzin, może zostać ukarana karą porządkową do 2800 zł. Sprawdzenie wykonania wezwania w Wydziale Laboratorium Celne Izby Celnej w B. wykazało, iż na dzień 1 października 2013 r. Spółka nie dostarczyła do wskazanej jednostki badającej automatu do gry celem przeprowadzenia badania sprawdzającego. Zdaniem organu, ignorując wezwanie, Spółka uniemożliwiła organowi podatkowemu przeprowadzenie postępowania w sposób wymagany przepisami prawa. W ocenie Dyrektora Izby Celnej w B. określenie kary porządkowej w wysokości 1 500 zł było sprawiedliwe i zasadne.
Na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, zaskarżając postanowienie organu odwoławczego w całości i wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie od Dyrektora Izby Celnej w B. na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowoadministracyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego spółki w tym postępowaniu przez radcę prawnego, według norm przepisanych.